Ухвала суду № 79463529, 21.01.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/56/19

Провадження № 2/177/393/19

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням вказаного позову, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 57584370, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 9690 виданого 17.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з неї коштів на користь ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк».

В обґрунтування заяви вказувала, що на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виданої на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, бухгалтерією за її місце роботи здійснено утримання з її заробітної плати.

Оскільки вона вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм законодавства, за відсутності безспірних вимог стягувача, при цьому на його підставі відкрито виконавче провадження, в рамках якого можливе подальше утримання з неї коштів, накладення арешту на майно, тому позивач просила забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем на підставі оскарженого виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення заявнику.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову має бути сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн. (1921 грн. х 0,2).

Однак заявник ОСОБА_1 не надала до суду документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Нею до позову додано лише квитанція про сплату судового збору в розмірі 384,80 грн., з призначенням платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1Д.».

Крім цього, в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна