Ухвала суду № 79463433, 28.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

28 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/304/19

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "ВЖРЕП №15" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24 січня 2019 року, просить:

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №449 та №456 від 04.05.2018 в частині що стосується багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1;

- визнати передчасним та скасувати проведення 15 травня 2018 року конкурсу на обрання управителів в багатоквартирних житлових будинках в частині що стосується багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1;

- визнати поважними причинами пропуску терміну на обрання управителя багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 протягом 2016-2018 років та надати достатній строк на обрання співвласниками свого управителя;

- визнати незаконним та розірвати Договір №5-38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 року укладеного від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової О.Г. від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче у справі 19.02.2019.

25 січня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попової О.Г. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що ставлення судді до нього є упередженим та суперечить ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, що відображено в рішеннях судді від 28.12.2018 у межах адміністративної справи №240/6144/18, у зв'язку із чим, просить вирішити питання про відвід судді у справі 240/304/19.

Ухвалою суду від 25.01.2019 зупинено провадження в адміністративній справі та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Попової О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №19 від 28 січня 2019 призначено автоматизований розподіл заяви про відвід.

Внаслідок автоматичного розподілу заяви про відвід між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Черноліхова С.В. (протокол автоматизованого розподілу від 28.01.2019).

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Перевіривши наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, які можуть слугувати для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Зокрема, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід, суддею Поповою О.Г. приймалися процесуальні рішення у справі №240/6144/18, які на думку позивача, прийнято безпідставно та необґрунтовано. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що ставлення судді Попової О.Г. до нього упереджене та суперечить ст.2 КАС України, у зв'язку із чим має сумніви щодо неупередженого, справедливого та своєчасного розгляду даної адміністративної справи.

Відтак, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які повинні бути покладені в основу заяви про відвід та об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Крім того відвід має бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для його задоволення.

У зв'язку із чим, суд наголошує, що підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що посилання в заяві позивача на незгоду з процесуальними рішеннями у справі №240/6144/18 та діями суду під час розгляду вказаної справи, до уваги не приймаються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими КАС України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

При цьому, суд наголошує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі 240/6144/18 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" третя особа: Приватне підприємство "ВЖРЕП №15" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог, а саме: визнання незаконним та розірвання договору №5-38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 року, укладеного від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою Перемоги, 54 в м. Житомирі в.о. начальником управління житлового господарства Житомирської міської ради ОСОБА_2 та директором приватного підприємства КВЖРЕП №8 ОСОБА_3, зобов'язання директора приватного підприємства КВЖРЕП № 8 ОСОБА_3, в разі задоволення позову, з моменту набрання рішенням суду законної сили негайно передати новообраному Управителю усю документацію на будинок з його персональними даними співвласників, або - ОСОБА_1 - уповноваженій особі від співвласників будинку, визнання дій управління житлового господарства Житомирської міської ради, а саме в частині непроведення протягом 35 років в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 капітальних ремонтів покрівлі внутрішньобудинкових мереж та інших об'єктів, які вийшли з ладу - неправомірними та зобов'язання Житомирської міської ради виділити новообраному Управителю бюджетні кошти на проведення цих ремонтів.

Крім того, позивачу роз'яснено, що спір підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

При цьому, в іншій частині позовних вимог залишено позовну заяву без руху та надано позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Проте у зв'язку із задоволенням заяви позивача про відкликання позовної заяви, позовну заяву повернуто позивачу.

Відтак, дослідивши подану заявником заяву про відвід судді Попової О.Г., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Попової О.Г. від розгляду адміністративної справи №240/304/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової Оксани Гнатівни у справі № 240/304/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов