Ухвала суду № 79463269, 15.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/496/18

Провадження № 1-кс/202/263/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_1, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2, про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №42018042630000011 від 27.01.2018 року як процесуального керівника.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим, навмисно та протиправно перешкоджає досудовому розслідуванню, внаслідок чого кримінальне провадження майже рік не розслідується. З 31 жовтня 2018 року прокурор ОСОБА_5 не передав кримінальне провадження до слідчого органу, чим навмисно перешкоджає розслідуванню. Прокурор ОСОБА_5 з метою придання його діям законного виду примушує окремих слідчих слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підписувати процесуальні документи, зміст яких їм не відомий, оскільки вони не мають уявлення про предмет кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 не знає, в чому полягає подія злочину. Зазначені факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою, посилаючись на те, що будь-яка упередженість у нього відсутня. Дійсно, матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі, наразі очікується висновок судово-оціночної експертизи вартості арештованої квартири, призначеної в серпні 2018 року, а також відповідь на доручення про надання міжнародної правової допомоги. Ним був проведений огляд квартири за участю експерта. Також зазначив, що з цих підстав відвід йому вже заявлявся і ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2018 року в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з'явилися.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне:

Судом встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року.

Учасником цього кримінального провадження є ОСОБА_2 як особа, на майно якої ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2018 року накладено арешт, отже дане кримінальне провадження стосується його прав та інтересів.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 як процесуальному керівнику в кримінальному провадженні, яке стосується прав та інтересів ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що з 31 жовтня 2018 року в прокурора ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018042630000011 від 27.01.2018 року, по якому досудове розслідування фактично не здійснюються. Зазначене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5

Слідчий суддя вважає, що доводи заяви про відвід прокурора зводяться до оскарження його дій під час досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді клопотання про відвід судом має бути оцінена вимога безсторонності, яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Зокрема, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду з прав людини допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора та повною мірою можуть бути застосовані до заяви про відвід прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні з 31 жовтня 2018 року матеріали кримінального провадження № 42018042630000011 від 27.01.2018 року перебувають у процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5, але доказів здійснення за цей час ефективних дій, спрямованих на розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Зазначене дійсно свідчить про наявність підстав, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час досудового розслідування зі сторони особи, на майно якої накладено арешт.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

З урахуванням наведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості прокурора ОСОБА_5, слідчий суддя вважає можливим заяву адвоката ОСОБА_1 як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2, про відвід прокурора задовольнити та відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі (процесуального керівництва) в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід не має ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК України), оскільки встановлено, що ухвалою слідчого судді Бєльченко Л.А. від 26 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5, хоча й заявленого з тих самих підстав, але поданої іншим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Тим більше, з часу розгляду такої заяви минув певний період часу, а прокурором не надано доказів здійснення ним за цей період дій, спрямованих на ефективне розслідування кримінального провадження, що дійсно може викликати у заявника обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2, про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі (процесуального керівництва) в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 17 січня 2019 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко