Ухвала суду № 79463066, 29.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/397/19

Провадження № 1-кс/202/1136/2019

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040010000641 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., про арешт майна.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, а саме на транспортний засіб - легковий-універсал марки «Mitsubishi Outlander» VIN-НОМЕР_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль, що належить ОСОБА_3, необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про недоцільність заборони користування транспортним засобом при накладенні на нього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

18 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкцією статті за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 03.06.2010 року Дніпропетровсиким ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, транспортний засіб легковий-універсал марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, в частині накладення арешту з забороною розпорядження та відчуження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, оскільки це є необхідне з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування транспортним засобом, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, а саме на транспортний засіб - легковий-універсал марки «Mitsubishi Outlander» VIN-НОМЕР_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в частині заборони розпорядження та відчуження.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження та розпорядження транспортним засобом - легковий-універсал марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський