Ухвала суду № 79462919, 28.01.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/320/19

Номер провадження 2-о/213/18/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2019 рокуСуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над нею, посилаючись на те, його мати ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними через те, що отримала душевну хворобу у вигляді стійкого психічного розладу, яка останнім часом прогресує, тому потребує сторонньої допомоги.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України: обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, заявником неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначено адреси електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості заявнику невідомі, не зазначено інформацію про реєстраційний номер платника податків заявника або серію і номер паспорта у разі неотримання ним РНОКПП відповідно до чинного законодавства, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) стосовно заінтересованої особи.

Крім того, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, заявником не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Крім того, заявником не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи.

Окрім того, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обов’язкову вимогу до позовної заяви.

При цьому не зазначено з якою метою до заяви долучена заява ОСОБА_5, в якості якого доказу вона може бути оцінена та прийнята судом під час розгляду даної справи.

Крім того, заявник не пояснює чому ним в якості заінтересованої особи зазначено Управління праці та соціального захисту населення, оскільки призначення піклувальника над недієздатною особою можливо тільки за поданням органу опіки та піклування, тому саме цей орган доцільно зазначити заінтересованою особою у справі та надати для неї копію відповідної заяви з додатками.

Окрім того, в заяві не зазначено чи перебуває ОСОБА_4 на обліку в ПНД, також не зазначена мета, для досягнення якої необхідно визнати особу недієздатною.

Крім того, призначення опікуна над недієздатною особою можливо тільки за поданням (висновком) органу опіки та піклування (ст.60 ЦК України), але таке подання відсутнє, не вказано, чи звертався заявник до органу опіки та піклування з відповідного питання, яку відповідь отримав.

До усунення вищевказаних недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ст.175 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко