Ухвала суду № 79461890, 28.01.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Справа № 300/147/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Галини Іванівни про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 7446,00 грн., в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження №57763492 від 23.11.2018 року, до набрання законної сили рішення у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наявні ознаки протиправності рішень і дій суб'єкта владних повноважень та порушення прав заявника при стягненні виконавчого збору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору. Зазначив, що 23.11.2018 головним державним виконавцем Калуського МВДВС Іванців Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №57763492) щодо примусового виконання виконавчого листа №345/2347/17 від 22.11.2018, виданого Калуським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, пунктом 3 якої зобов`язано стягнути з боржника (ОСОБА_1) виконавчий збір в сумі 7446,00 грн. Вказав, що, не надавши можливості добровільно виконати рішення суду, державним виконавцем 30.11.2018 року складено Акт про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Підставою для забезпечення позову заявник зазначає очевидність ознак протиправності постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №345/2347/17 від 22.11.2018 року, виданого Калуським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, в частині стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень без надання часу для добровільного виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності оскаржуваної постанови не є достатніми та обґрунтованими та підлягають встановленню під час розгляду справи.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.