Ухвала суду № 79460756, 17.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/590/19

Провадження № 2-з/200/10/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3, КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Державне підприємство « Національні інформаційні системи» про зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3, КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Державне підприємство « Національні інформаційні системи» про зобов’язання вчинити певні дії.

16 січня 2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просила: зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України за № 3775/5 від 30.11.2018 р., яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - строком на 4 (чотири) місяці, та зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 р. за № 40/5, яким було скасовано акредитацію суб’єкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що Відповідач, ОСОБА_2 на пропозицію Позивача, ОСОБА_1 прибути 12.01.2019 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу, Харківської області, ОСОБА_4, за адресою, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях, буд. 11, об 11 год. 00 хв. для укладання договору купівлі-продажу будинку 14 (чотирнадцять) по вул. Горького, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, з метою забезпечення виконання вимог авансового договору від 01.08.2018 р., в частині реєстрації права власності на будинок № 14 (чотирнадцять) по вул. Горького, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав, державним реєстратором комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_3, повідомив Позивача про відсутність можливості виконати умови вищезазначеного авансового договору .

Свою відмову у виконанні умов авансового договору від 01.08.2018 р., ОСОБА_5, обґрунтовував тим, що на даний момент відсутня можливість виконати умови вищезазначеного договору, саме в частині реєстрації права власності на будинок № 14 (чотирнадцять) по вул. Горького, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав, державним реєстратором комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3 з огляду те, що згідно наказу Міністерства Юстиції України за № 3775/5 від 30.11.2018 р., було тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницицівської селищної ради ОСОБА_3, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - строком на 4 (чотири) місяці, а на підставі наказу Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 р. за № 40/5, було скасовано акредитацію суб’єкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради.

Дія наказу Міністерства Юстиції від 30.11.2018 р. за № 3775/5 та наказу № 40/5 від 08.01.2019 р., перешкоджає Позивачу ОСОБА_6, виконати умови авансового договору від 01.08.2018 р. в частині реєстрації права власності на будинок № 14 (чотирнадцять) по вул. Горького, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав, державним реєстратором комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3 через скасовання акредитації суб’єкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, взагалі, та блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_3, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - строком на 4 (чотири) місяці, зокрема.

Також, дія вищезазначених наказів може спричинити настання негативних наслідків та порушень прав Позивача, в частині реалізації свого права власності і може призвести до значних майнових збитків.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову,про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено дії Відповідача як предмет позову, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просив суд зобов’язати ОСОБА_2 ОСОБА_7 укласти з ОСОБА_1, договір купівлі-продажу буд. 14 по вул. Горького, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харьківської області.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : «… іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини…».

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконання умов авансового договору стосовно оформлення правочину щодо придбання буд. 14 по вул. Горького, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харьківської області, та подальшої реєстрації його у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відсутність у ОСОБА_1 Ю В., можливості виконати зобов’язання встановлені авансовим договором від 01.08.2018 р., пов’язано із тим, що згідно до наказу Міністерства Юстиції України за № 3775/5 від 30.11.2018 р., було тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницицівської селищної ради ОСОБА_3, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - строком на 4 (чотири) місяці, а на підставі наказу Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 р. за № 40/5, було скасовано акредитацію суб’єкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може виконати свої обов’язки за договором. Крім того у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права власності, а також нанесення йому значних збитків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про виконання умов авансового договору від 01.08.2018 р., який неможливо виконати, оскільки згідно до наказу Міністерства Юстиції України за № 3775/5 від 30.11.2018 р., було тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницицівської селищної ради ОСОБА_3, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - строком на 4 (чотири) місяці, а на підставі наказу Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 р. за № 40/5, було скасовано акредитацію суб’єкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України за № 3775/5 від 30.11.2018 р., на підставі якого тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - строком на 4 (чотири) місяці.

Зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 р. за № 40/5, яким було скасовано акредитацію суб’єкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Женеску Е.В.