Ухвала суду № 79459229, 24.01.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій неправомірними та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій неправомірними та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна, яка мотивована тим, що у виконавчому провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. перебуває виконавчий лист №203/5261/12 виданий 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МБ-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом па 12.08.2013 року в загальному розмірі- 3057491 грн. 81 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СгБ-5МЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в загальному розмірі-1710295 грн. 27 коп. Постановою від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48603074.

07.06.2017 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав на руки повідомлення з якого випливає, що постановою від 15.05.17 р. виконавцем року було залучено СОД ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» для проведення оцінки нерухомого майна - торгово офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, які належать ОСОБА_1; звіт про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна від 17.05.2017 р., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання копій матеріалів справи.

Зазначає, що 26.01.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності надано звіт, згідно з яким ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, торгово офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, належать ОСОБА_1, станом на 17 травня 2017 р. без урахування ПДВ складає 3261260,00 грн.

Вказаний звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, не може бути використаний для встановлення початкової ціни для продажу шляхом електронних торгів, а державний виконавець зобов'язаний призначити нову оцінку майна, проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності.

З метою з'ясування розміру похибки яка має місце внаслідок наведених в скарзі порушень під час проведення оцінки майна, ОСОБА_1 уклав договір із СОД про проведення оцінки нерухомого майна, оригінал Звіту про оцінку від 07.07.2017 року додається.

Наданий для порівняння звіт виготовлений суб'єктом оціночної діяльності, чиї повноваження та рівень професійної підготовки підтверджуються належним чином; не містить похибок та недоліків, наявних у оскаржуваному звіті; оцінювальні роботи проведені із дотриманням всіх положень та вимог ЗУ «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р., Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 р., Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» №1891 від 10.12.2003 р., Норми професійної діяльності оцінювача, затверджені Радою Українського товариства оцінювачів, протокол від 11.04.1995 р. №97 (у редакції від 18.08.1999 р.), рекомендацій, викладених в Міжнародних стандартах оцінки 2007, в тому числі Міжнародний стандарт оцінки 1 «Ринкова вартість як база оцінки», Міжнародний стандарт оцінки 2 «Бази оцінки, відмінні від ринкової».

Наданий для порівняння звіт є обґрунтованим, здійсненим на підставі повного та об'єктивного дослідження ринку нерухомості та містить результат що відповідає дійсній ринковій вартості об'єкту. Відповідно до результатів наданого звіту, ринкова вартість об'єкту оцінки без ПДВ складає -5 364 442 грн., що на 2 103 182, 00 грн. більше за вартість визначену у оскаржуваному звіті. У відсотковому порівнянні із розміром заборгованості, яка підлягає стягненню становить 4 771 006, 08 грн., сума похибки в 2 103 182 грн. складає 44% від суми яка підлягає до стягнення.

За таких умов, у випадку реалізації майна з початковою ціною встановленою на підставі оскаржуваного Звіту, майно боржника буде реалізоване за несправедливою ціною, чим спричиняє значної шкоди його законним майновим інтересам, що суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

За наведених обставин скаржник просить суд визнати недійсним виготовлений ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» звіт про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 17, загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравневій у м.Вінниці, що належить ОСОБА_1 ; визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С. І. щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень неправомірними; зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С. І. призначити нову оцінку вартості оцінку торгово-офісних приміщень № 13, 14, 1 загальною площею 235, 3 кв. м., розташованих у будинку № 64 по вул. Першотравневій у м. Вінниці проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності, відмінному від ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» та не пов'язаному з останнім.

До скарги додано також клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом у виконавчому провадженні № 33206789.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задоволити.

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бойка С.В. надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій зазначено, що скаргу він вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав наданих заперечень.

Так, згідно наданих заперечень, зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 48603074 з виконання виконавчого листа № 203/5261/12 Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» коштів на загальну суму 4771006,08 грн., відкритого за постановою державного виконавця від 08.09.2015 року. Відповідно до ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», 16.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку із невиконанням вимог даного виконавчого документа, в ході примусового виконання, державною виконавчою службою в примусовому порядку та з метою примусової реалізації звернуто стягнення на нерухоме майно боржника. Так, 15.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області проведений опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: вбудованих приміщень, площею 61,6 кв.м, розташованих у будинку № 32 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, житлових квартир, розташованих під № 13, 14, 17 у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці. Відповідно до постанови від 06.11.2015 року з метою проведення оцінки вказаного арештованого майна боржника до участі у виконавчому провадженні залучений суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр». Вартість арештованого та описаного майна ОСОБА_1, визначеного відповідно до звітів СОД ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр», складала: ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) вбудованих приміщень, що знаходяться в житловому будинку № 32 за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, загальною площею 61,6 кв.м. станом на 26.01.2016 року - 1644720,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 13, загальною площею 36,9 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року - 515124,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 14, загальною площею 40,6 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року - 566776,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 17, загальною площею 117,8 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року - 1504306,00 грн., без врахування вартості ПДВ. Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, дія звітів СОД ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр» від 26.01.2016 року про незалежну оцінку нерухомого майна закінчилася 26.07.2016 року, після чого звіти втратили свою чинність, а отже застосовуватись при примусовому виконанні виконавчого провадження не можуть, відтак відсутні підстави щодо визнання їх недійсними. При виконанні виконавчого провадження № 48603074 заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчук СІ. керувався вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим ним не було допущено порушення законних прав ОСОБА_1 Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Дана правова позиція викладена також в постанові Рівненського апеляційного господарського суду № 4/152/2011/5003 від 22.11.2017 року. За наведених обставин державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бойко С.В. просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши надані заперечення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року (заява № 18357/91) зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також щодо обов'язковості судових рішень було постановлено Європейським судом з прав людини «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року (заява № 40450/04).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. перебуває виконавчий лист №203/5261/12 виданий 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МБ-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом па 12.08.2013 року в загальному розмірі- 3057491 грн. 81 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СгБ-5МЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в загальному розмірі-1710295 грн. 27 коп. Постановою від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48603074.

16.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку із невиконанням вимог даного виконавчого документа, в ході примусового виконання, державною виконавчою службою в примусовому порядку та з метою примусової реалізації звернуто стягнення на нерухоме майно боржника.

15.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області проведений опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: вбудованих приміщень, площею 61,6 кв.м, розташованих у будинку № 32 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, житлових квартир, розташованих під № 13, 14, 17 у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці.

Відповідно до постанови від 06.11.2015 року з метою проведення оцінки вказаного арештованого майна боржника до участі у виконавчому провадженні залучений суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр».

Вартість арештованого та описаного майна ОСОБА_1, визначеного відповідно до звітів СОД ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр», складала: ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) вбудованих приміщень, що знаходяться в житловому будинку № 32 за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, загальною площею 61,6 кв.м. станом на 26.01.2016 року - 1644720,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 13, загальною площею 36,9 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року - 515124,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 14, загальною площею 40,6 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року - 566776,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 17, загальною площею 117,8 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року - 1504306,00 грн., без врахування вартості ПДВ.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право : проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.1. 1 - 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Відповідно до ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно ч.1. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Дія звітів СОД ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр» від 26.01.2016 року про незалежну оцінку нерухомого майна закінчилася 26.07.2016 року, після чого звіти втратили свою чинність, а отже застосовуватись при примусовому виконанні виконавчого провадження не можуть, відтак відсутні підстави щодо визнання їх недійсними.

Таким чином, оскільки при виконанні виконавчого провадження № 48603074 заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчук СІ. керувався вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим ним не було допущено порушення законних прав ОСОБА_1, суд вважає, що вимоги скарги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Також, суд вважає за необхідне скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом у виконавчому провадженні № 33206789, застосоване ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 року, як застосоване до вирішення скарги по суті.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій неправомірними та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна - відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом у виконавчому провадженні № 33206789, застосоване ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко