Ухвала суду № 79456818, 28.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21399/18

н/п 1-кс/640/1439/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Юлії Миколаївни про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000000708 від 06.07.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса та залучити експерта (експертів) для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є на наданих на експертизу мобільний телефон - мобільний телефон у корпусі чорного кольору «1+», вилученого у ОСОБА_3, серед видаленої та наявної інформації текстова, графічна, відео інформація, смс повідомлення, а також переписка засобами мережі Інтернет, якщо так, то яка сама? У випадку наявності такої інформації, їх необхідно скопіювати на DVD-R диск.

2. Чи є на наданому на експертизу мобільному телефоні програмне забезпечення «Skype», «Viber» «WhatsApp» «TELEGRAM» та інші мессенджери? У випадку наявності програмного забезпечення «Skype» «Viber» «WhatsApp» «TELEGRAM», історію переписки та файли, що пересилалися в тому числі знищені, необхідно скопіювати на DVD-R диск?

3. Чи збережені на наданому на експертизу мобільному телефоні логіни та паролі доступу до електронної пошти, у тому числі браузерної, і якщо так, то які саме та яка електронна адреса відповідних поштових скриньок, до яких здійснюється вихід з їх використанням? У випадку наявності таких файлів, їх необхідно скопіювати на DVD-R диск.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що на початку травня 2018 року, при невстановлених під час досудового розслідування місці обставинах та часі, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вступив в попередню змову направлену на вчинення вказаних злочинів із раніше йому знайомим ОСОБА_3, в групі з яким розробив злочинний план систематичного вчинення вказаних злочинів та забезпечили можливість його реалізації, який складався з наступних етапів:

Придбання валідатора - спеціального пристрою призначеного для приймання грошових купюр, який використовується в терміналах самообслуговування клієнтів AT КБ «Приватбанк», а також інших банківських установ та є одним із основних елементів в роботі зазначеної електронно-обчислювальної техніки, призначеної для отримання готівки від фізичних осіб та переведення її в безготівкові кошти, із подальшим здійсненням із ними банківських операцій за бажанням клієнта, на підставі сформованих ним в електронному вигляді платіжних доручень.

Вивчення будови та технічних характеристик валідатора з метою встановлення його технічних вразливостей, які надають можливість здійсненню механічного втручання в роботу зазначеного пристрою та надання внаслідок зазначеного втручання валідатором електронно-обчислювальному приладу - терміналу самообслуговування, який є однією із складових частин електронної інформаційної системи здійснення платіжних операцій банківської установи, помилкових команд з підтвердження отримання грошових банкнот від клієнтів, про нібито звернення їх у власність банківської установи та здійснення подальших транзакцій в безготівковій формі в сумах, які дорівнюють номіналу зазначених банкнот із формуванням терміналом відповідних платіжних доручень користувачем.

Виготовлення кустарним способом, з підручних засобів та грошової купюри номіналом 500 та 200 гривень, спеціального імітаційного засобу, призначеного для технічного обману валідатора та багаторазового поповнення рахунку, за допомогою терміналів самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», без фізичного внесення готівки, шляхом обману валідатора - купюро приймача термінала.

Пошук та придбання у не встановлених осіб пластикових платіжних карток ПАТ КБ «Приватбанк», оформлених на підставних осіб - клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установ та отримання засобів керування ними із метою здійснення операцій із заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» та звернення їх на свою користь шляхом формування завідомо неправдивих платіжних доручень на перерахування коштів на підконтрольні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахунки, відкриті на підставних осіб з їх подальшим переведенням у готівку.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приблизно у травні 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, розробили зазначений злочинний план, забезпечивши можливість його реалізації та безперешкодного заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману, пов'язаного із здійсненням незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки та в період з 31.05.2018 по 18.11.2018 вчинили ряд тяжких злочинів на території Харківської та інших областей України при наступних обставинах, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронної - обчислювальної техніки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.11.2018 по вулиці Юрія Гагаріна, 3 в місті Кривий Ріг за ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарподження.

Під час затримання ОСОБА_3, при особистому обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон у корпусі чорного кольору «1+» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_4.

Метою дослідження при проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи є встановлення наявної та видаленої інформації, яка можливо міститься на об'єктах дослідження.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М., в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса та залучити експерта (експертів) для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є на наданих на експертизу мобільний телефон - мобільний телефон у корпусі чорного кольору «1+», вилученого у ОСОБА_3, серед видаленої та наявної інформації текстова, графічна, відео інформація, смс повідомлення, а також переписка засобами мережі Інтернет, якщо так, то яка сама? У випадку наявності такої інформації, їх необхідно скопіювати на DVD-R диск.

2. Чи є на наданому на експертизу мобільному телефоні програмне забезпечення «Skype», «Viber» «WhatsApp» «TELEGRAM» та інші мессенджери? У випадку наявності програмного забезпечення «Skype» «Viber» «WhatsApp» «TELEGRAM», історію переписки та файли, що пересилалися в тому числі знищені, необхідно скопіювати на DVD-R диск?

3. Чи збережені на наданому на експертизу мобільному телефоні логіни та паролі доступу до електронної пошти, у тому числі браузерної, і якщо так, то які саме та яка електронна адреса відповідних поштових скриньок, до яких здійснюється вихід з їх використанням? У випадку наявності таких файлів, їх необхідно скопіювати на DVD-R диск.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.