Ухвала суду № 79456815, 22.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20955/18

н/п 1-кс/640/68/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження №42013220000000373 від 11.12.2013, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову та повернути матеріали розслідування на поновлення досудового розслідування; поновити строк на подачу скарги.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 10.10.2018 їй у ГУ НП в Харківській області видано оскаржувану постанову, яка є незаконною, та винесена з порушенням ст.ст. 91, 92, 110 КК України, чим порушено її права потерпілого.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 22.01.2019 надійшла заява від заявника, в якій вона просить розглянути її скаргу по вказаній справі без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, скасувати постанову від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження № 42013220000000373 від 11.12.2013 (а.с. 27).

Також до канцелярії суду 22.01.2019 заявник ОСОБА_1 надала доповнення та пояснення до скарги, в яких зазначила, зокрема, що кримінальне провадження було відкрито за її заявою від 17.08.2009, однак оригінал заяви відсутній. До цієї заяви було додано копію конверта, в якому було отримано нею 14.08.209 протокол про адміністративне правопорушення, на конверті стояв штамп з датою відправки 12.08.2009, що є важливим доказом того, що лист з адміністративним протоколом було відправлено їй наступного дня після її та ОСОБА_3 звернення з заявою до прокуратури Київського району м. Харкова про заподіяння їм 06.08.2009 тілесних ушкоджень робітниками «Грифону». Копія заяви від 11.08.2009 не додана до матеріалів кримінального провадження, хоча про неї йде мова у її заяві від 17.08.2009, по котрій має проводитись розслідування. За заявою від 11.8.2009 прокуратурою було відкрито кримінальне провадження №42013220000000239. З матеріалів вказаного кримінального провадження взята копія протоколу допиту ОСОБА_4, однак в даному кримінальному провадженні вона не допитана, а викладені нею показання не перевірялись. В фабулі ЄРДР викладено, що начебто протокол про адміністративне правопорушення складений 06.08.2009, однак вона це у свої заяві не зазначала, напроти вона вказувала, що протокол складений після 11.08.2009, тобто після їх звернення до прокуратури. В допитах по кримінальному провадженні №42013220000000239 жоден з працівників міліції не зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.08.2009, жоден з них навіть не знав хто склав цей протокол та коли. При цьому Гнетнев, Сторожко та Погуральський не допитані щодо складання адміністративного протоколу. У роздруківці звукозапису також ніде не фігурує прізвище Молодико, тобто 06.08.2009 Молодико протокол не складала, також в протоколі не зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча вони весь день 06.08.2009 були у суді. 25.11.2014 вказане кримінальне провадження №42013220000000373 було закрито та в подальшому судом скасовано та зазначено, що не допитані особи. Однак оскаржувана постанова від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження ідентична до тієї постанови. Як зазначено в оскаржуваній постанові, з допитів Гайда, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слідчому стало відомо, що вона кричала на суддю у судовому засіданні, однак в якому саме судовому засіданні, по якій справі, чи була вона там учасником чи слухачем не зазначено, тобто оскаржувана постанова не мотивована посиланнями на які-небудь докази. Крім того, слідчим не виправлено розбіжностей у інформації про виклик міліції та часу начебто скоєного правопорушення. Протокол складений секретарем суду Молодико містить невірну інформацію та не був складений 06.08.2009, тобто є підробленим протоколом про адміністративне правопорушення. Матеріали матеріально провадження зовсім не містять доручення слідчого про проведення розслідування по даному кримінальному провадженню. Оскаржена постанова не мотивована посиланнями на матеріали кримінального провадження, у ньому не викладено суть її заяви від 17.08.2009, вона містить суперечливі свідчення, які слідством не усуненні. Вказане свідчить про грубе порушення слідчим вимог ст.110 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови (а.с. 28-31).

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківські області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб’єктів оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надане кримінальне провадження № 42013220000000373 від 11.12.2013 за ч. 1 ст. 366 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 42013220000000373 від 11.12.2013 за ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що згідно фабули ОСОБА_2 за даного кримінального провадження, 06.08.2009 секретар Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 склала завідомо підроблений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП щодо нібито вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.к.п. 1).

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 визнана потерпілою, про що їй надана пам’ятка про процесуальні права та обов’язки потерпілого 17.03.2017 (а.к.п. 117), а також вона допитана в якості потерпілого 17.03.2017 (а.к.п. 113-116).

Постановою начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 25.11.2014 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013220000000373 від 11.12.2013, закрито у зв’язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 105).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 25.11.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013220000000373 від 11.12.2013 скасовано; матеріали кримінального провадження № 42013220000000373 від 11.12.2013 повернуто до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування (а.к.п. 109-111).

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013220000000373 від 11.12.2013, закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 123).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що при допиті свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було встановлено, що під час судового засідання ОСОБА_1 кричала на суддю Шмадченко С.І. та на зауваження судді не реагувала, після чого судді довелося викликати робітників міліції, для того, щоб вивести ОСОБА_1 з кабінету секретаря, через який здійснюється вхід до кабінету судді та продовжувати роботу.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначено вище, постановою начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 25.11.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013220000000373 від 11.12.2013 було закрито у зв’язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 105), та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 вказану постанову було скасовано (а.к.п. 109-111).

Скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження № 42013220000000373 від 11.12.2013 слідчий суддя зазначив, що в межах кримінального провадження № 42013220000000373 від 11.12.2013 за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, потерпіла та свідки допитані не були. Фактично досудове розслідування слідчим не проводилося, оскільки жодних слідчих дій здійснено не було, кримінальне провадження було закрито слідчим в день його отримання. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 14.06.2017 по кримінальному провадженню № 42013220000000373, в яких він вимагає: слідчим шляхом перевірити доводи викладені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_1 від 17.03.2017; допитати в якості свідків осіб зазначених у протоколі допиту в якості потерпілої ОСОБА_1 від 17.03.2017 (ОСОБА_3, Макарова, Тищенко, Караченцева, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Сторожко, Гнетнева) щодо відомих їм обставин подій, які відбулися 06.08.2009 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова; провести одночасні допити між особами у показах яких наявні розбіжності; провести інші слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; провести інші слідчі (розшукові) дії щодо встановлення осіб, обізнаних про будь-які обставини, що мають значення для досудового розслідування (а.к.п. 118-119).

Аналогічні вимоги містять вказівки заступника начальника – Начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.10.2017 (а.к.п. 120).

Однак, в межах даного кримінального провадження слідчим не виконано жодної з вказаних вказівок заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 14.06.2017 та заступника начальника – Начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.10.2017, а містяться лише два доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 121, 122).

Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з’ясування об’єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Таким чином, на теперішній час постанова слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження №42013220000000373 від 11.12.2013, підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об’єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним заявником строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, оскільки заявником доведено, що оскаржувану постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження №42013220000000373 від 11.12.2013, нею отримано 10.10.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження №42013220000000373 від 11.12.2013 – скасувати.

Матеріали кримінального провадження №42013220000000373 від 11.12.2013 – повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.