Ухвала суду № 79456785, 28.01.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1946/16-к

Номер провадження 1-кс/213/97/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Цапенко О.С., за участю слідчого Гайдук К.М., прокурора Зукова Д.Д., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М., яке подане в межах кримінального провадження №12016040740001004 від 13 липня 2016 року про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. звернувся до суду з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016040740001004 від 13 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 та при відповідному залученні його захисникам адвокатам

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що 26 грудня 2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено.

26 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Інгулецького ВП КВП Гайдук К.М., відповідно до доручення прокурора Зукова Д.Д., було повідомлено підозрюваного

ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування письмово.

14 січня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 прибув до СВ Інгулецького ВП КВП, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке проводилось в період часу з 12:00 до 14:22 години, після чого підозрюваний ОСОБА_3 ознайомившись з томами № 1, 2, 5 заявив, що в нього справи, розписався у протоколі надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, після чого залишив Інгулецький ВП КВП. У протоколі надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що вважає ознайомлення не належним, оскільки відсутні його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З цього приводу старшим слідчим СВ Інгулецького ВП КВП 14 січня 2019 року був надісланий лист ОСОБА_3 на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку останній зазначив для листування, з роз'ясненням положень ст. 48 КПК України (щодо залучення захисника у будь-який момент), та в якому ОСОБА_3 було запропоновано, в разі виявлення бажання на участь захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з'явитись разом з останніми для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016040740001004 від 13 липня 2016 року у погоджену з останнім дату а саме 18 січня 2019 року.

Так, 18 січня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 з'явився до СВ Інгулецького ВП КВП без захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак усно заявив, що бажає ознайомлюватись разом із ними. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовляються прибути до СВ Інгулецького ВП КВП для ознайомлення з матеріалами зазначеного провадження. Підтвердити свої наміри письмово, задля офіційного виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до СВ Інгулецького ВП КВП, підозрюваний ОСОБА_3 відмовився. В зв'язку з чим ознайомлення з матеріалами не проводилось.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відкриті сторонам 26 грудня 2018 року та вже минув місяць, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_3, яка полягає у зволіканні при ознайомленні з матеріалами, до яких йому надано доступ, виникла необхідність у зверненні до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав заперечення проти нього, в яких зазначено, що 26 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. йому було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування від 26 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року ним до Криворізької місцевої прокуратури № 1 було подано клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740001004 від 13 липня 2016 року та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з визначенням дати та часу.

Також 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання про направлення представника групи прокурорів для ознайомлення з матеріалами справи сторони захисту.

На момент подання заперечення відповіді на подані клопотання він не отримував.

09 січня 2019 року ним було подано ще одне клопотання до слідчого Гайдук К.М. про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та вказав дату та час, а саме 10 січня 2019 року, 11 січня 2019 року з 8.00 до 17.00 годин.

10 січня 2019 року він прибув до Інгулецького відділу поліції, де йому знову не надали можливість ознайомитись з матеріалами справи, але зі слідчім Гайдук К.М. була узгоджена дата для ознайомлення, а саме 14 січня 2019 року.

14 січня 2019 року він мав можливість частково ознайомитись з матеріалами (т.1, т.2, частково т.7) та погодили подальше ознайомлення на 18 січня 2019 року.

18 січня 2019 року в узгоджений час він прибув для ознайомлення з матеріалами справи, але слідчий Гайдук К.М. не надав йому такої можливості, про що ним була подана скарга в Книзі №171 скарг і пропозицій Інгулецького відділу поліції.

Крім того, він звернувся із заявою до начальника Інгулецького відділу поліції про противоправні дії слідчого Гайдук К.М. та надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи 22 січня 2019 року та 23 січня 2019 року з 10.00 до 12.00 години.

22 січня 2019 року у вказаний в заяві час, він прибув до Інгулецького відділу поліції для ознайомлення з матеріалами справи, йому не була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

23 січня 2019 року слідчим Гайдук К.М. було відмовлено ОСОБА_3 в надані можливості в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та зробити з них копії.

ОСОБА_3 зазначив, що слідчим Гайдук К.М. та прокурором не було надано можливості відповідним чином ознайомитись з матеріалами справи, вказав, що він був постійним ініціатором ознайомлення з матеріалами справи, неодноразово прибував до Інгулецького відділу поліції в визначений день та час і кожен раз отримував відмову в ознайомлені з матеріалами справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13 липня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Так, 26.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13 липня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що станом на час розгляду даного клопотання стороною захисту не було здійснено ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання підозрюваним в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, зважаючи на обсяг матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01 лютого 2019 року включно, що буде достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань. В той же час не встановлено підстав для задоволення клопотання в частині встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при відповідному залученні захисникам адвокатам ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М., яке подане в межах кримінального провадження №12016040740001004 від 13 липня 2016 року про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016040740001004 від 13 липня 2016 року до 01 лютого 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв