Ухвала суду № 79456354, 17.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1498/19

Провадження № 1-кс/760/1518/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Сидоренка В.А., захисників Смирнова А.О. (свідоцтво № 5526 від 14.08.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), Веремійчука К.О. (свідоцтво № 4136/10 від 19.05.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), Ярового А.Р. (свідоцтво № 701 від 28.12.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисової Д.С., погоджене начальником п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, уродженця с. Жовте, П’ятихатського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, кандидат технічних наук, одружений, працює головою Правління ПрАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - генеральним директором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017р., яке розслідується за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з грудня 2015р. до березня 2017р., ОСОБА_4, займаючи посаду голови Правління ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - генерального директора Заводу, діючи як пособник сприяв у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організованого народним депутатом України - Головою Комітету Верховної Ради України з питань транспорту ОСОБА_7 та першим заступником начальника філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», маючи корисливий мотив, діючи в інтересах організаторів злочину, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, сприяв закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника - ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» для потреб та за кошти філії «Центр забезпечення виробництва» за завищеними цінами із залученням підконтрольних організаторам злочину підприємств-посередників - ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», і таким чином, заволодінню коштами Філії в сумі 93 277 580.18грн.

02.06.2017р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3 та 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України під № 52017000000000365.

15.01.2019р. о 06.50 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.01.2019р. о 21.45 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні детективом, за погодженням з прокурором, постановлено питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 19 999 531грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Смирнов А.О., Веремійчук К.О., Яровий А.Р. та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: 1) річним планом закупівель Філії на 2016 рік, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.12.2015р. № 136/15; змінами до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затвердженими рішенням комітету з конкурсних торгів № 4/16 від 22.01.16р.; змінами до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затвердженими рішенням комітету з конкурсних торгів № 47/16 від 29.03.16р.; службовою запискою від 30.12.2015р. № ЦЗВ-29/127 за підписом ОСОБА_8 (виконавець ОСОБА_9.); ТЕО закупівлі на 2016 рік частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічного устаткування для керування рухом (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний); листом ПАТ «ДнСЗ» від 10.02.2016р. № 05-249 за підписом ОСОБА_10 на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення торгів у зв'язку з тим, що Завод не встигає підготувати необхідні документи для участі; службовою запискою від 11.02.2016р. № ЦЗВ-29/307 за підписом ОСОБА_11 (виконавець ОСОБА_9.) на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення конкурсних торгів; протоколом від 11.02.2016р. № 17/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії; службовою запискою від 03.03.2016р. № ЦЗВ-29/519 за підписом ОСОБА_12 (виконавці ОСОБА_9, та ОСОБА_8.) щодо необхідності внести зміни № 2 до ДКТ закупівлі стрілочних переводів; башмакоскидачів та пристрою зрівнювального, в частині вхідного контролю якості продукції та відтермінування платежів; протоколом від 04.03.2016р. № 32/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії; попереднім договором поставки товару від 02.02.2016р. укладений між ТОВ «Арго» та ПАТ «ДнСЗ» (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний); копією офіційного документу звітного характеру - фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік ТОВ «Арго» за 2014 рік, в тому числі: балансу підприємства (форма № 1-м) за 2014 рік та звіту про фінансові результати (форма № 2-м), поданим ОСОБА_13, в якому зазначено завідомо недостовірні відомості, щодо господарської діяльності ТОВ «Арго»; заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 16.03.2016р. № 005-16/03 на участь у закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристрою зрівнювального, гарантійним листом ПАТ «ДнСЗ» від 04.02.2016р. № 05-211/1 виданим ТОВ «Арго», із зазначенням терміну його дії до 31.12.2016р.; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.03.2016р. № 57/63, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотам № № 1 - 4, 7 - 11 (лоти 5 та 6 відхилено) (закупівля стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального); листом ТОВ «Арго» від 04.04.2016р. № 02-04/04 адресованим директору Львівського науково-дослідного інституту з клопотанням провести товарознавче дослідження щодо середньоринкових цін на продукцію згідно переліку; комерційними пропозиціями ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» від 05.04.2016р. № 164 та ТОВ «Торговий дім «Укренергоізолятор» від 05.04.2016р. № 07/0416; висновком експертного товарознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту від 18.04.2016р. № 1907; листом від 15.04.2016р. № 010-15/04 ТОВ «Арго» адресованим ПАТ «ДнСЗ» з проханням змінити умови попереднього договору поставки від 03.02.2016р. в частині умов оплати за товар; листами від 06.04.2016р. № 05-741/1 та від 18.04.2016р. № 05-830/1 ПАТ «ДнСЗ» адресованими ТОВ «Арго» за підписом ОСОБА_10 з повідомленням щодо неможливості змінити попередньо узгоджені умови оплати товару, визначені попередніми договорами; договором від 14.04.2016р. № ЦЗВ-05-00316-01 поставки стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристроїв зрівнювальних на суму 226 191 698 гривень 70 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_13; службовою запискою від 30.12.2015р. № ЦЗВ-29/139 за підписом ОСОБА_8 (виконавець ОСОБА_15.); ТЕО закупівлі у 2016 році частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (комплекти роздільного скріплення) з очікуваною вартістю 39 718 947 грн. 12 коп.; ТЕО закупівлі матеріально-технічних ресурсів (матеріали верхньої будови колії) на 2016 рік (реєстраційна картка моніторингу № 40/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2 (6-1); попереднім договором поставки товару від 03.02.2016р. укладеним між ТОВ «Арго» та ПАТ «ДнСЗ» (комплекти роздільного скріплення); заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 24.03.2016р. № 005-24/03 на участь у закупівлі комплектів роздільного скріплення; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.04.2016р. № 70/48; договором від 28.04.2016р. № ЦЗВ-05-00716-01 поставки комплектів роздільного скріплення на суму 39 717 947 гривень 28 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_13; службовою запискою від 23.03.2016р. № ЦЗВ-29/791 за підписом ОСОБА_12 (виконавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9.); ТЕО закупівлі рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на 2016 рік (всього 77 позицій), із очікуваною вартістю предмета закупівлі 490 926 348 грн. 07 коп.; протоколом від 28.04.2016р. № 67/16 комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено зміни № 1 до ДКТ щодо закупівлі рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок; листом від 16.05.2016р. № ЦЗВ-18/1033 з клопотанням перевірити на відповідність запропонованих учасниками конкурсних торгів пропозиції, в тому числі пропозиції ТОВ «Арго» та ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект», технічним вимогам встановленим в документації конкурсних торгів щодо закупівлі рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок; висновком головного інженера Департаменту колії та споруд ОСОБА_17 щодо відповідності пропозицій ТОВ «Арго» та ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» встановленим в документації конкурсних торгів технічним вимогам, та якісним характеристикам, за виключенням продукції, запропонованої у лотах № 70 та № 72 у зв'язку з протермінуванням технічних умов, згідно яких вона має бути виготовлена; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01.06.2016р. № 101/95, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотами № 1, 3 - 15, 17, 22 - 24, 30 - 34, 42, 44, 46, 50, 51, 53 - 61, 63, 65 - 67, 69 - 71, 73, 74, 77 (закупівля рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок); листом ТОВ «Арго» від 02.06.2016р. № 002-02/06 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного товарознавчого дослідження частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу з метою визначення середньої ринкової вартості; комерційними пропозиціями ПП «Машинерія ТМ» від 06.06.2016р. № 10-06/06-16 та ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» від 03.06.2016р. № 298; висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного товарознавчого дослідження від 09.06.2016р. № 2742; договором від 15.06.2016р. № ЦЗВ-05-00916-01 поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок на суму 296 121 165грн. 89 коп., укладеним між Філією в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_13; договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» № 13/04- 16, датованим 13.04.2016р., щодо поставки щодо поставки стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристроїв зрівнювальних на суму 223 929 773 грн. 46 коп.; договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» № 26/04-16, датованим 26.04.2016р., щодо поставки комплектів роздільного скріплення на суму 39 320 432.40 грн.; договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» №15/06-16, датованим 15.06.2016р., щодо поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок на суму 293 160 250.32грн.; договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ПАТ «ДнСЗ» № 024/СБ, датованим 22.01.2016р.; листом від 16.11.2016р. № ЦЗВ-20/10251 за підписом ОСОБА_12 та в.о. начальника Філії ОСОБА_18 щодо пролонгації договорів поставки від 14.04.2016р. № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016р. № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016р. № ЦЗВ-05-00916-01 на перший квартал 2017 року в межах 20 % від загальної суми кожного договору; листом ТОВ «Арго» від 24.11.2016р. № 001-24/11 за підписом ОСОБА_13 щодо можливості пролонгації договорів поставки від 14.04.2016р. № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016р. № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016р. № ЦЗВ-05-00916-01 укладених між ТОВ «Арго» та Філією; службовими записками від 19.12.2016р. № 29/4218, № 29/4210, № 29/4214 за підписом ОСОБА_12 щодо необхідності пролонгації договорів поставок стрілочної продукції, укладених між ТОВ «Арго» та Філією у 2016 році; додатковою угодою № 2 до договору поставки від 14.04.2016р. № ЦЗВ-05- 00316-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 42 215 557.08 грн.; додатковою угодою № 2 до договору поставки від 28.04.2016р. № ЦЗВ - 05 - 00716-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 7 943 589.46 грн.; додатковою угодою № 2 до договору поставки від 15.06.2016р. № ЦЗВ - 05 - 00916-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 57 451 206.40 грн.; довідкою Торгово-промислової палати України від 27.10.2017р. № 3429/08.0-7.1 про єдиного вітчизняного виробника продукції стрілочних переводів, включаючи запасні частини та ремонтні комплекти; висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018р. № 23562/17-45 відповідно до якого внаслідок закупівлі Філією стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» за завищеними цінами, та перерахування коштів на рахунки останнього згідно № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016р., № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016р. та № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016р. та додаткових угод до них; висновком судово-економічної експертизи від 23.02.2017р. № 17673/16-45/310/17-45 відповідно до якого за результатами дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арго» у фінансовій звітності 2014-2015 років; листом першого заступника керівника апарату Верховної ради України від 25.04.2016р. відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з 29.01.2015р. є помічниками-консультантами народного депутата України VIII скликання ОСОБА_7; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2017р. № 19/5642 за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2017р. № 19/5641 за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2016р. № 19/4425, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_12; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 25.07.2016р. № 19/4940; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2017р. № 19/1043, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_19; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2017р. № 19/2627т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_4; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2017р. № 19/726т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_20; протоколом огляду матеріальних носіїв інформації (розсекречених протоколів проведених НСРД та додатків до них) від 06.07.2018р.; протоколом огляду від 02.11.2017р. ноутбуку «Acer Aspire», вилученого під час обшуку у ОСОБА_20 та висновком експерта №33-КТ від 11.05.2018р. комп'ютерно-технічної експертизи ноутбуку «Acer Aspire»; протоколом огляду від 16.08.2017р. блокноту «Work.ua» біло-синього кольору ОСОБА_19, вилученого 25.04.2017р. під час обшуку службового кабінету ОСОБА_19 на ПАТ «ДнСЗ»; протоколом огляду речей і документів від 05.09.2017р., в ході якого оглянуто блокнот чорного кольору, вилучений під час обшуку 25.04.2017р. на ПАТ «ДнСЗ» у кабінеті ОСОБА_20; протоколом огляду речей і документів від 31.08.2017р.; показами свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 25.07.2016р. № 19/4939т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_27; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 25.05.2017р. № 19/3719т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_20; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 11.12.2018р. № 19/9342т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_4; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 11.12.2017р. № 19/9344т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_10; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 11.12.2017р. № 19/9347т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_20; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 06.02.2018р. № 19/1006т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_4; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2018р. № 19/2684т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_4; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2018р. № 19/5493т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_10; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2018р. № 19/5497т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_4; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 13.11.2018р. № 19/7914т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_4; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 13.11.2018р. № 19/7917т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефонного номеру, який належить ОСОБА_10; додатковим протоколом огляду від 15.01.2019р. інформації про маршрути передавання телекомунікаційних послуг телефонних номерів, які належать та використовують гр. ОСОБА_4, ОСОБА_28 та ОСОБА_12; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 05.05.2017р. вилученого під час обшуку в ПАТ «ДнСЗ» 25.04.2017р., відповідно до якого наявні дзвінки абонентам ОСОБА_7, ОСОБА_29 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний неодноразово перебував у службових відрядженнях, відпустках за межами території України, проте постійно повертався до України. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово викликався детективом для допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженні, куди своєчасно з'являвся, що свідчить про відсутність у нього підстав ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 на даний час працює головою Правління ПрАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - генеральним директором, може і надалі підтримувати особисті зв'язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, та виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 (кандидат технічних наук, заслужений професор Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, має почесне звання «Заслужений працівник промисловості України» (2009р.), нагороджений державними нагородами - орденами «За заслуги ІІІ ступеня» (2004р.), «За заслуги ІІ ступеня» (2012р.), «За заслуги І ступеня» (2015р.), крім того, в 2016р. нагороджений Почесною грамотою Верховної Ради України», та відзначений високими галузевими нагородами - нагрудним знаком «Почесний працівник транспорту України» (2001р.), знаком «Почесний залізничник» (2002р.), знаком «За сприяння розвитку залізничного транспорту України» (2009р.)), майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи (працює головою Правління ПрАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - генеральним директором), а також, з урахуванням наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_4, його майнового стану (має на праві приватної власності нежитлове приміщення VI, поз.2-1-2-10 за адресою м. Дніпро, вул. Куйбишева, будинок 5; квартиру за адресою АДРЕСА_1; квартиру за адресою АДРЕСА_2, є одним із засновників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ТАКО» (код ЄДРПОУ 13417240), розмір внеску до статутного фонду - 107 610грн.), наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, тому вважає, що застава у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлену виключність обставин, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_4, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000грн., який перевищує розмір, передбачений щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_25, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_39 і підозрюваними ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_13, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_4 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисової Д.С. - задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у розмірі 1 921 000грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять одна тисяча гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2019р., включно, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_25, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_39 і підозрюваними ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_13, поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Роз'яснити, що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк