Ухвала суду № 79456294, 11.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25064/18

Провадження № 1-кс/760/12599/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: адвоката Величка В.П. (свідоцтво КС № 6807/10 від 27.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув клопотання адвоката Величка Володимира Павловича, подане в інтересах ТОВ «Денвіль», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32017110000000062 від 22.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. в справі № 760/2091/18 (провадження № 1-кс/760/1697/18) був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Денвіль» (код ЄДРПОУ 40640799) № 26009001061786 (українська гривня), відкритого у ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, код ЄДРПОУ 39544699, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів та для виплати заробітної плати.

На думку адвоката, вказаний арешт був накладений необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критерієм ст. 98 КПК України. Крім того, ТОВ «Денвіль» та його службові особи не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому накладення арешту на грошові кошти товариства є необґрунтованим та протиправним.

В судовому засіданні адвокат Величко В.П. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ГУ ДФС в Київській області в судове засідання не з'явився, проте надіслав свої письмові пояснення. Відповідно до ст. 174 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. в справі № 760/2091/18 (провадження № 1-кс/760/1697/18) був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Денвіль» (код ЄДРПОУ 40640799) № 26009001061786 (українська гривня), відкритого у ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, код ЄДРПОУ 39544699, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів та для виплати заробітної плати, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані грошові кошти є предметом протиправної діяльності підприємств з ознаками фіктивності.

Тому, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Величка Володимира Павловича, поданого в інтересах ТОВ «Денвіль», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32017110000000062 від 22.12.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк