Ухвала суду № 79456279, 23.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6197/17

Провадження №1-кс/711/2/19

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Трегубова Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Степаненка О.М., заявлений по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року про накладення грошового стягнення на потерпілого по кримінальному провадженню №42013250000000078 від 02.08.2013р., -

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Степаненку О.М. від розгляду справи №711/6197/17 (провадження №№1-о/711/4/19) за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року про накладення грошового стягнення на потерпілого по кримінальному провадженню №42013250000000078 від 02.08.2013р.

Свій відвід мотивує тим, що 11.12.2018 року під час судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 459 КПК України, він був вимушений заявити відвід слідчому судді Степаненку О.М., який, як на його думку, незаконно втручається у кримінальний процес, під час здійснення іншими суддями цього суду, щоб приховати службові зловживання/злочини свого родича – прокурора Хоміка М., який причетний до процесуального безладу і створенні незаконних доказів у кримінальних провадженнях №42013250000000078 та №42015250000000078, у яких зі слів представників досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нібито визнані потерпілими. Також, на думку заявника слідчий суддя Степаненко О.М. втрутився в іншу судову справу під головуванням судді Кондрацької Н.М., заблокував розгляд по суті заяви про відвід прокурорів. Заявник зазначає, що наявні підстави для відводу судді, що передбачені п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подана заява про можливість розгляду відводу за його відсутності. Заяву про відвід підтримує повністю.

В судове засідання не з»явився слідчий суддя Степаненко О.М., будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор Трегубов Є.І. при вирішення відводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи №711/6197/17 (провадження №1-кс/711/2/19), №711/6197/17 (провадження №1-о/711/4/19), кримінальне провадження №42013250000000078, докази в їх сукупності, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Степаненка О.М. підлягає до задоволення за таких підстав:

обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні слідчого суддя Степаненка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року перебуває справа за №711/6197/17 (провадження №1-о/711/6/18, новий номер №1-о/711/4/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року про накладення грошового стягнення на потерпілого по кримінальному провадженню №42013250000000078 від 02.08.2013р.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження №42013250000000078 вбачається, що дійсно слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 проводив слідчі дії з учасниками кримінального провадження – допит потерпілого ОСОБА_1 від 22.10.2015 року, приймав процесуальні рішення, зокрема, - постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, виносив постанову про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 11.07.2014 року тощо.

Суду є відомим той факт, що співробітник прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 є племінником судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М.

Отже, зазначені обставини, як на думку суду, дають підстави для відведення слідчого судді Степаненка О.М. від розгляду заяви ОСОБА_4 з метою усунення будь-яких сумніві заявника у неупередженості судді.

Аналізуючи інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Степаненка О.М. в частині намірів приховати службові зловживання/злочини свого родича – прокурора Хоміка М.В., штучне створення судової справи, порушення порядку визначення судді тощо, суддя вважає їх безпідставними. Обставин, які б вказували на зацікавленість та упередженість слідчого судді, не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб’єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об’єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі«Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

З метою усунення будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви неупередженим судом, а також з метою забезпечення незалежності судді, заявлений слідчому судді Степаненку О.М. відвід, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Степаненка О.М., заявлений по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року про накладення грошового стягнення на потерпілого по кримінальному провадженню №42013250000000078 від 02.08.2013р., - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду мс. Черкаси від 23.08.2017 року про накладення грошового стягнення на потерпілого по кримінальному провадженню №42013250000000078 від 02.08.2013р. (справа №711/6197/17, провадження №1-о/711/4/19), - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної заяви відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_5