Ухвала суду № 79455064, 30.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2018 Справа №607/27082/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Соболь О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №12018210010003798 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010003798 за ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що 29.12.2018, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Привокзальній площі, 1 в місті Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрав у ОСОБА_5, сумку із особистими реми та мобільний телефон торгової марки «Nokia», таким чином заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

29.12.2018 ОСОБА_1, затримано в порядку 208 КПК України, за підозрою вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно

30 грудня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 26.04.2004 Теребовлянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 22.06.2009 Тернопільським міськрайонним судом за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років із конфіскацією майна; 31.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців. На основі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання во вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2009 всього 2 роки позбавлення волі; 27.04.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч.2 ст.185 КК України скеровано до суду, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2018 року близько 10:40 год. у ОСОБА_1, який перебував на Привокзальній площі в місті Тернополі, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 грудня 2018 року, близько 10:40 год. ОСОБА_1, який перебував у на Привокзальній площі в місті Тернополі, підійшов до ОСОБА_5, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, що виразилось у нанесенні удару долонею правої руки в область ділянку клітки від чого ОСОБА_5, присів, після чого відкрито викрав у нього сумку із особистими речами та мобільний телефон торгової марки «Nokia», червоно-чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1, з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5, від 29.12.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 29.12.2018 який повідомив про обставини викрадення особистої сумки та мобільного телефону торгової марки «Nokia» червоно-чорного кольору на Привокзальній площі місті Тернополя.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2018, від який повідомив за яких обставин до нього підійшов ОСОБА_7 із викраденими речами на Привокзальній площі міста Тернополя.

- протоколами пред’явлення особи для впізнання за від 29.12.2018, відповідно до якого під час пред’явлення для впізнання потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка у нього відкрито викрала сумку із особистими речами та мобільний телефон торгової марки «Nokia», червоно-чорного кольору, вартістю 500 гривень на Привокзальній площі Тернополі.

- протоколом огляду відеозапису нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських від 30.12.2018;

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 4 до 6 років. Це повністю узгоджується із положеннями п.5 ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду:

Відповідно до положень ст. 89 КК України ОСОБА_1 являється особою, раніше судимою, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку. Зокрема, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016 ОСОБА_1, засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців. На основі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2009 всього 2 роки позбавлення волі;

27.04.2018 направлено для розгляду в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018210190000150 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Санкція злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_1, передбачає єдиний вид покарання – позбавлення волі. Нижня межа санкції ч.2 ст. 186 КК України становить 4 роки.

З огляду на викладене, ОСОБА_1, усвідомлює, що у разі визнання його судом винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також злочину, який на даний час перебуває на розгляді суду (ч.2 ст.185 КК України), йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, ОСОБА_1, можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення:

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, від 29.12.2018 останній повідомив, що він не має місця роботи, тимчасово не працює.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016 ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, тобто за злочини майнового характеру. Також на дайни час він підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру.

З наведено можна зробити висновок, що злочинна діяльність ОСОБА_1, пов’язана саме із його скрутним матеріальним становищем, необхідністю отримання джерел для існування. Як вбачається, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1, і на далі може продовжувати свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні:

ОСОБА_1, усвідомлює, що у разі визнання його судом винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також злочину, який на даний час перебуває на розгляді суду (ч.2 ст.185 КК України), йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі. Тому, він всякими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, відповідно з цією метою може вчиняти будь які дії щодо впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може дізнатись місцезнаходження та проживання вказаних свідків та потерпілої, та шляхом погроз, залякування, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, дачі показань на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_1, менш суворого запобіжного заходу чим тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знаходитиметься на свободі та буде вільним у своїх діях, а також менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5, від 29.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2018 року; протоколами пред’явлення особи для впізнання за від 29.12.2018 року; протоколом огляду відеозапису нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських від 30.12.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Двораківського Андрія Володимировича» у кримінальному провадженні №12018210010003798 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись із спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9