Рішення № 79454258, 23.01.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1208/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Рущак Т.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4 Аваль? до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_8 на його користь заборгованість за кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 р. в сумі 191 341,56 грн., в межах вартості спадкового майна та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_7 Захід Мамед-огли було укладено кредитний договір № 014/0046/82/52111, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 155 040,00 грн. строком по 25.09.2017 року, а позичальник зобов’язався повернути суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Крім того, 26.09.2007 року в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 Захід Мамед-огли було укладено іпотечний договір №2653/0046/325570, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану на вул. Щорса в с. Соснівка Пустомитівського району Львівської області, яка належить позичальнику на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності та земельну ділянку площею 0,0455 га, розташовану на вул. Щорса в с. Соснівка Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої – ведення особистого селянського господарства, яка належить позичальнику на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_9 свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. ОСОБА_10-О. належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно повертав кредит та відсотки за його користування. ОСОБА_9 звернувся з позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2011 року задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_10 Захід Мамед-огли на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року в сумі 131209,60 грн. та 1432,10 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду 02.10.2012 року був виданий виконавчий лист №2-2611/11, який був пред’явлений до виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області. Постановою державного виконавця від 20.05.2013 р. було відкрито виконавче провадження. Згідно постанови від 30.08.2017 року виконавче провадження було закінчене у зв’язку з смертю боржника ОСОБА_10-ОСОБА_9 було скеровано в Сьому Львівську державну нотаріальну контору претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_10-О., з проханням повідомити про спадкоємців. 05.09.2017 року Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою повідомлено про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_10 Захід Мамед-огли і на підставі поданих заяв про прийняття спадщини за законом його спадкоємцями є малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 В подальшому, 30.10.2017 року банк скерував спадкоємцям померлого боржника претензію з вимогою здійснити погашення заборгованості, проте вимога банку залишилася не виконана. Станом на дату смерті ОСОБА_7 Захід Мамед-огли, тобто 03.03.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року становить 191341,56 грн., з яких: 121177,38 грн. заборгованості по кредиту; 64990,88 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5173,30 грн. нарахованої пені, згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2011 р., які просять стягнути з відповідачів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 45).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Законний представник відповідачів у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Третя особа – представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, оскільки такі суперечать майновим правам та інтересам трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, а одна – малолітня. Враховуючи наведене в задоволенні позову просить відмовити.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_7 Захід Мамед-огли було укладено кредитний договір № 014/0046/82/52111, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 155 040,00 грн. строком по 25.09.2017 року, а позичальник зобов’язався повернути суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 3-6).

Крім того, 26.09.2007 року в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_7 Захід Мамед-огли було укладено іпотечний договір №2653/0046/325570, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку банку: - земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану на вул. Щорса в с. Соснівка Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої – обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка належить позичальнику на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15.11.2005 року, серія ЯА №869127, кадастровий номер земельної ділянки – 4623688200:01:003:0040; - земельну ділянку площею 0,0455 га, розташовану на вул. Щорса в с. Соснівка Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої – ведення особистого селянського господарства, яка належить позичальнику на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15.11.2005 року, серія ЯА №869128, кадастровий номер земельної ділянки - 4623688200:01:003:0041 (а.с. 10-14).

ОСОБА_9 прийнятті на себе зобов’язання по кредитному договорі виконав, надавши грошові кошти ОСОБА_7 Захід Мамед-огли в обсязі та у строк визначені умовами договору.

Також встановлено, що позичальник ОСОБА_7 Захід Мамед-огли належним чином не виконував свої зобов’язання щодо сплати платежів за кредитом та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість.

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2011 року у справі №2-2611/11 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_7 Захід Мамед-огли на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року в розмірі 131209 грн. 60 коп., з яких: 122163 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом, 3872 грн. 40 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 5173 грн. 30 коп. нарахованої пені, 1312 грн. 10 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 15-16). Рішення суду набрало законної сили 18.09.2012 року.

На виконання вказаного рішення суду 02.10.2012 року був виданий виконавчий лист №2-2611/11 року (а.с. 17).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області від 20.05.2013 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2611/11 (а.с. 18), а постановою від 29.09.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 19).

Постановою від 12.09.2016 року державним виконавцем Шелегенович Г.І. Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2611/11 виданого 02.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення боргу у сумі 132641,70 грн. з ОСОБА_10 (а.с. 20).

30.08.2017 року заступником начальника Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2611/11, у зв’язку з смертю боржника ОСОБА_10-О. (а.с. 21).

18.08.2017 року ОСОБА_9 було скеровано в Сьому Львівську державну нотаріальну контору претензію кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_10 Захід Мамед-огли, з проханням повідомити про спадкоємців (а.с.22).

З відповіді Сьомої Львівської державної нотаріальної контори вбачається, що 12.08.2015 року на підставі поданих заяв про прийняття спадщини за законом ОСОБА_8, матір’ю малолітніх дітей спадкодавця, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 було заведено спадкову справу №136/2015 після смерті ОСОБА_7 Захід Мамед-огли. Спадкоємцями за законом є малолітні діти спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 23).

Копією свідоцтва про смерть серія І-СГ №389869 підтверджується, що ОСОБА_7 Захід Мамед-огли помер 03 березня 2015 року (а.с. 24).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1, 2 статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора: Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Так, 30.10.2017 року ПАТ «ОСОБА_12 Аваль» скерувало спадкоємцям померлого боржника ОСОБА_7 Захід Мамед-огли претензію з вимогою здійснити погашення заборгованості спадкодавця перед банком в сумі 587 318, 57 грн. одноразовим платежем (а.с. 26, 27), проте така залишилася не виконана.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року вбачається що станом на 03.03.2015 року, дату смерті боржника ОСОБА_7 Захід Мамед-огли, така становить 191341,56 грн., з яких: 121177,38 грн. - заборгованість по кредиту; 64990,88 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5173,30 грн. - нарахована пеня, згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2011 р. (а.с. 28-29).

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що боржник ОСОБА_7 Захід Мамед-огли помер, спадщину після його смерті прийняли його малолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, тому позикодавець вправі вимагати повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів від спадкоємців в межах вартості спадкового майна.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість перед ПАТ ?ОСОБА_4 Аваль? за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 р. в сумі 191 341,56 грн., в межах вартості спадкового майна.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2870, 12 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову (а.с. 43).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 280-281 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 549, 610-611, 627, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4 Аваль? до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені як представник ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4 Аваль?, код ЄДРПОУ 14305909, кореспондентський рахунок № 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, м. Київ, вул. Лєскова, 9 заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 р. в сумі 191 341,56 грн. (сто дев?яносто одна тисяча триста сорок одна гривня)56 коп., в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4 Аваль?, код ЄДРПОУ 14305909, кореспондентський рахунок № 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, адреса, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 судовий збір в сумі 2870, 12 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 12 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дата складення повного заочного рішення суду – 28 січня 2019 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз