Ухвала суду № 79453876, 28.01.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/216/18

28.01.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Гаряги А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, яким просить стягнути суму завдатку.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.09.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу від 19.09.2018 року скасовано в частині відмови у розподілі між сторонами обов’язку понесення ними витрат по проведенню експертизи та повторно вирішити судом питання про розподіл витрат, які мають здійснити сторони за проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснила, що витрати за додаткове питання по дослідженню рукописного тексту розписки буде здійснювати позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що витрати за питання а саме: по дослідженню підпису буде здійснюватися відповідачем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.09.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу від 19.09.2018 року скасовано в частині відмови у розподілі між сторонами обов’язку понесення ними витрат по проведенню експертизи та повторно вирішити судом питання про розподіл витрат, які мають здійснити сторони за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Частиною 3 ст. 135 цього Кодексу передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідків, призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експерзи.

Враховуючи те, що позивачем було постановлено перед експертом додаткове питання, а відповідачем одне питання, витрати за проведення експертизи підлягають розподілу у відповідності до заявлених питань.

Керуючись ч. 2 ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, а саме щодо додаткового питання: - чи виконавчий рукописний текст в розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи №328/216/18, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 США саме ОСОБА_4 чи іншою особою? - покласти на позивача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Вокзальна, буд.161.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, а саме щодо питання: - чи виконавчий підпис відповідача в розписці від 19.06.2017 року чи іншою особою? – покласти на відповідача ОСОБА_5, адреса проживання: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул.14 Вересня, буд.173.

Проваджкення у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляцйному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: