Ухвала суду № 79453595, 22.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11997/18 1-кс/335/703/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Крошка Т.В., слідчого Клименка М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Свистуна О.В., Концура О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Клименка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018080000000185 від 23.06.2018, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області Клименко М.В. за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред'явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив суд при прийнятті рішення врахувати характеризуючи матеріали та дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, та матеріалами, наданими стороною захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

18.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018080000000185 від 23.06.2018, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, є в т.ч. тяжким злочином.

Також, слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, немає скарг за станом здоров'я, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку (17 років) за місцем роботи характеризується позитивно, має нагороду від виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених в клопотанні, зважаючи на тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_1 діяння та суворість ймовірного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеноим у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред'явленої ОСОБА_1 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, саме такий обсяг обов'язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 18.01.2019, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 22.01.2019 до 18.03.2019 включно.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 22.01.2019 до 18.03.2019 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22.01.2019

Повний текст ухвали оголошений (враховуючи, що 27.01.2019 є вихідним днем) 28.01.2019 о 9:30 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва