Рішення № 79450173, 14.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4180/17

Провадження № 2/761/1269/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

за участі

представника позивача ОСОБА_1.

представника ТОВ «Урожайна країна» Вороненко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Провідна», ТОВ «Урожайна країна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкод и) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним, зважаючи на наступне. 18.08.2016 р. в м. Києві на вул. Заболотного, 156 відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_4 На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ТОВ «Урожайна країна» була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0229093. Ліміт відповідальності - 100 000,00 грн. Позивач звернувся до Страховика з відповідною заявою про ДТП, надав необхідні документи. За результатом розгляду заяви відповідач ПрАТ «СК Провідна» без узгодження розміру, перерахував страхове відшкодування позивачу у сумі 72 474,09 грн., проте звіт № 1870 від 24.10.2016 р. на підставі якого прийняв рішення для ознайомлення не надав, чим позбавив позивача можливості перевірити правомірність розрахунків. З метою вирахування дійсного розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та за результатами оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП складено Звіт № 665/11-16 від 30.11.2016 р. Відповідно до зазначеного Звіту вартість відновлювального ремонту становить 524 230,76 грн., а ринкова вартість автомобіля - 197 347,20 грн. Тобто автомобіль має вважатися знищеним, а тому власнику має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу та до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди. ТОВ «Клевер Експерт» за заявою позивача склав 14.12.2016 р. Звіт № 665/11-16 - 2 про оцінку транспортного засобу. За висновками ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 85 000,00 грн. За таких обставин, з огляду на ліміт відповідальності відповідач ПрАТ «СК «Провідна» має сплатити позивачу 27 525,91 грн. , решта коштів підлягає стягненню з ТОВ «Урожайна країна», оскільки ОСОБА_4 на час ДТП перебував у трудових відносинах з даним товариством та саме під час здійснення трудових обов»язків спричинив позивачу шкоду. Таким чином з ТОВ «Урожайна країна» підлягають стягненню на відшкодування збитків 12 525,91 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 550,00 грн. Крім того, має бути ТОВ «Урожайна країна» відшкодована моральна шкода у розмірі 20 000,00 грн. яка полягає, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, у фізичному болю та стражданнях, які було перенесено у зв»язку із пошкодженням майна Позивач є інвалідом 2 групи загального захворювання і йому потрібно регулярно відвідувати медичні заклади. Після ДТП де автомобіль був фізично знищений і ритм життя позивача значно погіршився через важкість переміщення. За таких обставин позивач просить суд стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 27 525,91 грн., з ТОВ «Урожайна країна» відшкодування збитків (майнової шкоди) у розмірі 12 897,20 грн., відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу у розмірі 550,00 грн., на відшкодування моральної шкоду суму у розмірі 20 000,00 грн.

19.05.2017 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 18.07.2016 року? Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.07.2016 р.? Яка була ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.07.2016 р.?

Провадження по справі зупинено на час проведення дослідження.

11.09.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Провідна», ТОВ «Урожайна країна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відновлено, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

16.01.2018 року в судовому засіданні у зв»язку із набранням чинності змін до ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як свідчать матеріали справи від представника ПрАТ «СК «Провідна» 06.04.2017 року надходили заперечення, в яких висловлено прохання розглядати справу за його відсутністю. Зазначив, що сума страхового відшкодування була розрахована відповідно до вимог законодавства. В той же час позивачем не враховано, що відповідно до ст. 34 Закону № 1961-ІУ він має право самостійно обирати експерта якщо страховик самостійно не направив оцінювача для визначення розміру збитку. При цьому розмір шкоди , якщо транспортний засіб не може бути відновлений, визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Крім того, на момент огляду пошкодженого транспортного засобу , його пробіг складав 375 056 км., а на момент складання звіту № 665/ 11-16 від 17.11.2016 р. пробіг автомобіля вже складав 380 706 км. та варто уваги те, що згідно протоколу огляду транспортного засобу складеного оцінщиком 26.07.2016 р. автомобіль позивача має 23 позиції пошкоджень - протокол підписаний позивачем, в той час як акт огляду ТЗ від 17.12.2016 р. містить вже 28 позицій.

Представником ТОВ «Урожайна країна» також надавались письмові пояснення де зазначено наступне. Поданий позивачем звіт про оцінку вартості майна не є належним доказом, оскільки документи, які містяться у справі свідчать про експлуатацію ТЗ після ДТП, а отже висновки звіту № 665/11-16 є сумнівними.

Відповідачі, третя особа після вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, не скористалися правом надати відзив, пояснення.

Позивачем ОСОБА_1 направлялись в адресу суду пояснення з проханням задовольнити позовну заяву в частині стягнення з ТОВ «Урожайна країна» моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засідання представник позивача пояснила, що зважаючи на висновки експерта страхова компанія фактично виконала зобов»язання, а тому ОСОБА_3 зменшує позовні вимоги та просить суд задовольнити вимоги про стягнення визначених сум, а саме 12 897,20 грн., 550,00 грн. витрат а евакуацію транспортного засобу та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Урожайна країна» просив відмовити у задоволенні вимог.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується учасниками процесу що 18.08.2016 р. в м. Києві на вул. Заболотного, 156 відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2.

Як свідчать матеріали справи автомобіль НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 на день скоєння дорожньо - транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0229093. Ліміт відповідальності - 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна».

В судовому засіданні не заперечувалось представником ТОВ «Урожайна країна», що транспортний засіб «GEELY» д.н.з. НОМЕР_4 належить товариству та факт того, що ОСОБА_4, який керував транспортним засобом перебував у трудових відносинах з відповідачем та 18.07.2016 р. виконував свої службові обов»язки.

07.09.2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

08.08.2016 р. на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» СПД ОСОБА_7 було складено Звіт № 407 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 166374,09грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ - 364 175, 78 грн.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням висновків Звіту № 407 від 08.08.2016 р. страховик з метою визначення вартості транспортного засобу позивача після ДТП звернувся до ФОП ОСОБА_8

За звітом № 1870 від 24.10.2016 року вартість автомобіля позивача після дорожньо - транспортної пригоди складає 93 400,00 грн..

За положеннями ст. 988 ЦК України Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вже зазначалось ліміт відповідальності за договором страхування становив 100 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування».

На виконання зобов»язань за договором страхування та з урахуванням вищезазначених звітів та відповідно до заяви позивача, ПрАТ «СК «Провідна» 31.10.2016 р. перераховано страхове відшкодування у розмірі 72 474,09 грн.

Як вбачається із заперечень представника ПрАТ «СК «Провідна» розрахунок проводився наступним чином: 166 374,9 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 93 400,00 (вартість транспортного засобу після ДТП) - 500,00 грн. (розмір безумовної франшизи) = 72 474,09 грн.

За висновком № 1-30/08 від 30.08.2017 р. зробленим експертом ТОВ « Український центр судових експертиз» на виконання ухвали суду від 19.05.2017 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 415 514,24 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику та ринкова вартість автомобіля на день ДТП складала 166 287,73 грн.

Висновки зроблені експертом на виконання ухвали суду фактично збігаються з висновками зі Звітів, які було зроблено на замовлення ПрАТ «СК «Провідна».

Зважаючи на викладене представник позивача просив в судовому засіданні стягнути на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток та витрати на евакуацію транспортного засобу з ТОВ «Урожайна країна», як роботодавця ОСОБА_4 - винуватця ДТП у розмірі 12 897,20 грн. (різницю між загальним розміром завданої матеріальної шкоди та лімітом відповідальності страховика).

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок у справі № 6-1693цс16:

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що представником ТОВ «Урожайна країна» було визнано ту обставину, що ОСОБА_4 на день дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.07.2016 р. перебував у трудових відносинах із товариством і виконував службові обов»язки та ним не оспрорювалась сума збитку, уд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача в цій частині.

Положеннями ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою, винною у ДТП.

У п. 5 своєї постанови 4 від 31.03.19995 р. Верховний Суд України також зазначив, що За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв'язків, його душевної рівноваги та морального стану, оцінює моральну шкоду в 5000,00 грн. та вважає за можливе стягнути зазначену суму з ТОВ «Урожайна країна».

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 979,988,1166,1167,1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» (ідентифікаційний код 37078234, 04020, Сумська область. Роменський район, с. Пустовійтівка, 4-й провулок Центральної, буд 2-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_1) суму у розмірі 12 897 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» (ідентифікаційний код 37078234, 04020, Сумська область. Роменський район, с. Пустовійтівка, 4-й провулок Центральної, буд 2-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: