Ухвала суду № 79449740, 25.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/435/19

провадження № 2/753/3785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на думку позивача, невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, не надано доказів, щодо відчуження даного майна, не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Цимбал І.К.