Ухвала суду № 79446223, 28.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2542/17

УХВАЛА

28 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

представника заявника – адвоката ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 лютого 2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною його неявки по згаданій справі в судове засідання 21 лютого 2018 року було те, що він ніяких повісток про виклик до суду не отримував, що позбавило його права бути присутнім в судовому засіданні і, крім того, заявляти будь-які клопотання та вимагати розгляду раніше заявлених клопотань. Вказує, що подання ним заперечень на позовну заяву істотно вплинули б на розгляд справи по суті. Неясність з розрахунком заборгованості позивача не давала йому можливості вирішити це питання у поза судовому порядку, не дало йому можливості надати суду обґрунтовані заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник та його представник – адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задоволити.

Представник позивача – ОСОБА_3 щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 288 ЦПК України, і крім того, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ ОСОБА_5» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2018 року постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.07.2018 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» задоволена частково і заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2018 року скасовано, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. В даному випадку заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому його неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи 21.02.2018 року позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Посилання відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів необґрунтовані, оскільки справа до розгляду була призначена неодноразово і він викликався на розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 68, 71, 79).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 21 лютого 2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся на судові засідання (а.с. 68, 71, 79) належним чином, докази, на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, і враховуючи те, що за апеляційною скаргою ПАТ КБ ОСОБА_5» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2018 року постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.07.2018 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» задоволена частково і заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2018 року скасовано, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, суд рахує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6