Ухвала суду № 79444313, 23.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/40/19

Провадження №2-ві/390/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гершкула Ігоря Миколайовича по справі за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому – судді, який мотивовано тим, що під час судового засідання 17.01.2019 року суддя оголосив про видалення до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, що свідчить про закінчення судового розгляду, однак у подальшому секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про те, що на 22.01.2019 року призначено наступне судове засідання по справі, що є неприпустимим. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи, а тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М, перебуває справа №390/40/19 за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити строк для звернення із скаргами; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2019 року поновив судовий розгляд у справі за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

У судовому засіданні 22.01.2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому – судді Гершкулу І.М., який мотивовано тим, що під час судового засідання 17.01.2019 року суддя оголосив про видалення до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, що свідчить про закінчення судового розгляду, однак у подальшому секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про те, що на 22.01.2019 року призначено наступне судове засідання по справі, що є неприпустимим. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи, а тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно ч. 2 ч. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зваживши доводи наведені заявником суд вважає, що висловлені у судовому засіданні доводи про відвід не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, оскільки є лише припущеннями заявника, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами. Незгода заявника з процесуальним рішенням і його формою, прийнятим суддею, зокрема не винесення 17.01.2019 року ухвали про поновлення провадження по справі, не може бути підставою для відводу згідно ст.36 ч.4 ЦПК України. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М., судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гершкула Ігоря Миколайовича по справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя “підпис”

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3