Ухвала суду № 79443716, 24.01.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1254/15-ц

Провадження № 6/375/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина, О.В.,

за участю секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк" на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області у справі № 375/1254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експпобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/2008 USD від 28.03.2008 в сумі 52240.77 доларів США, що еквівалентно 1171076.12 грн.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що 06.03.2018 між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Експобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп" було укладено Договір № 51 про відступлення (купвлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 101/2008 USD . Відповідно до додатку до Договору право грошової вимоги за кредитним договором № 101/2008 USD від 28.03.2008, укладеним між ВАТ КБ «Експобанк" та ОСОБА_1 та право вимоги за договором поруки, укладеним 28.03.2008 тміж ПАТ "КБ "Експобанк"

Ухвалою судді від 15.01.2019 відкрито провадження та призначено заяву до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, представники ПАТ КБ «Експобанк», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Рокитнянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов»язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які у судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 375/1254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2016 Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 375/1254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/2008 USD від 28.03.2008 в розмірі 52240.77 доларів США, що еквівалентно 1 171 076.12 грн..

06.03.2018 між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Експобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги в тому числі і за кредитним договором № 101/2008 USD. Відповідно до витягу з Додатку до вказаного Договору право грошової вимоги за кредитним договором № 101/2008 USD від 28.03.2008 , укладеним між ВАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 та право вимоги за договором поруки, укладеним 28.03.2008 тміж ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп".

На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано і мається заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження вцілому відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи провадження № 6/375/15/18, ухвалою суду від 05.05.2018, яка винесена за результатами розгляду аналогічної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і яка на даний час набрала законної сили, судом замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Рокитнянськогго районного суду Київської області у цивільній справі № 375/1254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частиін особи стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Викладені обставини у відповідності до положень ч.9 ст.10 ЦПК України дають суду підстави застосувати положення пункту третього частини першої статті 255 цього Кодексу, з огляду на положення яких та встановленні обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду по суті заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»___20___