Постанова № 79441351, 28.01.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2179/17

Провадження № 1-кс/362/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Г.М. Лебідь-Гавенко

при секретарі – М.В. Шевченко,

за участю заявника – ОСОБА_1,

прокурора – Заді Н.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В., -

в с т а н о в и в :

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Корнієнка С.В. здійснюється судовий розгляд об’єднаного кримінального провадження № 12016110140002373 від 22.09.2016 року та № 42017111200000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України (Справа №362/2179/17, провадження №1-кп/362/64/18).

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Корнієнка С.В., який відповідно до вимог КПК України передано на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддя Корнієнко С.В. здійснив по відношенню до нього злочин по статті 375, 371 КК України.

Надалі ОСОБА_1 заявив відвід судді Лебідь-Гавенко Г.М., який відповідно до вимог КПК України передано на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуку О.Л.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року залишено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. – без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, оскільки головуючий суддя Корнієнко С.В. є упередженим у вказаному кримінальному провадженні бо вчиняє всі процесуальні дії проти нього.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки це вже третя заява у справі про відвід судді Корнієнко С.В., що є зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а підстав передбачених КПК для відводу судді відсутні.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСОБА_1 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід пояснень не надав.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 351 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Положенням ст.ст. 75-76 КПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пункт 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», судова палата у кримінальних справах ВССУ звернула увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК; заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено; заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суддя вважає, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корнієнко С.В. безпідставною, що розцінюється судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, фактично заявник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнієнка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко