Ухвала суду № 79441265, 28.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 200/14852/17

Провадження №1-кп/367/543/2018

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040000000076 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Радянська) 21 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040000000076 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини обвинувачений не має. Крім того, зазначили, що обвинувачений жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки досудове слідство вже закінчено та усі докази знаходяться у сторони обвинувачення в матеріалах справи, до яких обвинувачений відкритого доступу не має. Таким чином вважали, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором. Крім того, зазначили, що ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою, а по розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання з вини сторони обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_1 та заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 01.01.2019 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представники потерпілих юридичних осіб в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ДДАП-РАКС» ОСОБА_4 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявлений до обвинувачених підтримує та просив розглянути цивільний позов до обвинувачених у його відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту, щодо заміни запобіжного заходу на більш м’який, суд, вважає підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2018 року обвинуваченому було продовжено строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який спливає 01.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.

Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували нате, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обгрунтоване обвинувачення у відношенні обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, щодо вчинення обвинуваченими ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були, а також не було доведено недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м’який – у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 315, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: Київська обл., с. Брилівка, вул. Вишнева (Радянська) 21 п/б.

Звільнити з під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в залі суду, негайно.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Радянська) 21 п/б, без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з’являтись до суду на першу вимогу.

Зобов’язати працівників Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до місця домашнього арешту за адресою: Київська обл., с. Брилівка, вул. Вишнева (Радянська) 21 п/б, поставити його на облік у і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 28.12.2018 року до 25.02.2019 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова