Постанова № 79441049, 18.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4338/14-к

Провадження № 1-кп/362/5/18

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Кострубіцької Т.М.,

прокурора – Гайдука М.В.

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_3,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110000000116 від 18.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. суддею Грибановою Ю.Л. отримане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, за ч.2 ст.189 КК України згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року, в зв’язку зі звільненням з посади судді Воробйової В.М. Постановою ВР України від 22.09.2016 р., із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

15.09.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді Кравченко Л.М., в зв’язку зі звільненням з посади судді Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/15-17.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. вказане кримінальне провадження було відновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до розгляду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_2 з застави на особисте зобов’язання, обґрунтовуючи його тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П. від 20.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 97440,00 грн., яка була внесена за ОСОБА_2 23.06.2014 р. ОСОБА_4, в зв’язку з чим ОСОБА_2 був звільнений з-під варти і він почав вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки строк дії вищевказаної ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 закінчився 15.08.2014 р., а обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_2 скасовані в силу положень ч. 6 цієї ж статті, тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з застави на більш м’який запобіжний захід - особисте зобов’язання. Також, просив повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 97440,00 грн., внесені нею для оплати застави за ОСОБА_2, які знаходяться на розрахунковому рахунку Шевченківського районного суду м. Києва та повернути ОСОБА_2 паспорт громадянина України, в зв’язку з закінченням строку дії додаткових обов’язків, покладених на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надав до суду скаргу на дії та рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в якій просить зобов’язати прокурора в даному кримінальному провадженні відновити права обвинуваченого ОСОБА_2 на невтручання в приватне спілкування, шляхом вилучення з матеріалів кримінального провадження та знищення протоколу огляду від 20.06.2014 р. (в ході якого оглядався вміст приватного спілкування обвинуваченого ОСОБА_2 без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання в приватне спілкування); скасувати постанову слідчого про визнання мобільного телефону SAMSUNG GT-E1080I з сім картою, вилучених у ОСОБА_2 речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження; в судове засідання за необхідності викликати для допиту в якості свідка слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5. Оскільки вважає, що під час досудового слідства слідчим було допущено грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема: слідчий Герасименко Т.П. 20.06.2014 р. провела огляд вмісту мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_2 та вмісту особистих повідомлень ОСОБА_2 в мобільному телефоні SAMSUNG GT-E1080I без дозволу слідчого судді на втручання в приватне спілкування. 20.06.2017 р. слідчий Герасименко Т.П. прийняла рішення (винесла постанову) про визнання мобільного телефону SAMSUNG GT-E1080I з сім картою речовим доказом у справі, попри те, що 20.06.2018 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду Гуменюк А.І. повернув клопотання слідчого від 19.06.2017 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_2 майно – мобільний телефон SAMSUNG GT-E1080I з сім картою. Вважає, що зазначені вище рішення та дії слідчого і прокурора не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути розглянуті під час досудового розслідування, отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України вони можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до розгляду та підтримав всі заявлені клопотання свого захисника.

Прокурор з приводу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з застави на особисте зобов’язання та повернення застави заставодавцю вважає, що питання про повернення коштів застави вирішується судом при прийнятті рішення за даним кримінальним провадженням, оскільки питання застосування застави вирішувалось судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою як альтернатива, передбачена законом, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Стосовно клопотання захисника щодо повернення ОСОБА_2 паспорта громадянина України, вважає, що останньому необхідно звернутися з даним питанням до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України в Київській області, де паспорт було вилучено. Відносно скарги на дії та рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в якій ставиться питання про вилучення з матеріалів кримінального провадження та знищення протоколу огляду від 20.06.2014 р. та скасування постанови слідчого про визнання мобільного телефону SAMSUNG GT-E1080I з сім картою, вилучених у ОСОБА_2, речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження, вважає, що вона є передчасною і доцільніше розглянути дане питання після дослідження матеріалів даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 з приводу клопотання та скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 повністю підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотанні та скаргі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 необхідно відмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход Держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440,00 грн., яку суд вважав достатньою для виконання ним покладених судом відповідних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачаться з тексту зазначеної ухвали до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 15 серпня 2014 року включно. Крім того, зазначно, що підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , протягом терміну ухвали. Тобто термін дії ухвали, на який посилається заявник, стосується можливості внесення застави, а не припинення дії зобов’язань, забезпечених заставою.

Згідно довідки ПАТ Державного ощадного банку України від 23.06.2014 р. стверджується те, що ОСОБА_4 внесла 97440,00 гривень для оплати застави за ОСОБА_2

Дійсно, строк накладення обов’язків узгоджується із процесуальними строками застосування запобіжних заходів: загальним – до двох місяців із можливістю продовження до 12 місяців (тобто в межах максимального строку досудового розслідування). Після закінчення цих строків ухвала слідчого судді, суду про застосування певного запобіжного заходу втрачає законну силу і у зв’язку з нею і процесуальні обмеження та обов’язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого через обрання стосовно нього запобіжного заходу. Але дані випадки стосуються стадії досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

А виходячи із положень п.11 ст. 182 КПК України, що застава, внесена підозрюваним обвинуваченим може бути повністю або частковов звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, а внесена застоводавцем – за його згодою, а отже запобіжний захід у виді застави діє до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи із системного аналізу статей КПК, що регулюють застосування запобіжних заходів, суд вважає, що підстави для повернення застави заставодавцю на стадії триваючого судового розгляду кримінального провадження відсутні, а тому, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з застави на особисте зобов’язання та повернення застави не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання захисника щодо повернення ОСОБА_2 паспорта громадянина України, суд вважає, що дане питання є некоректним, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України в Київській області, що його вилучив, а отже не може бути задоволеним.

Відносно скарги захисника ОСОБА_3 суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги стадію процесу, відсутність у суду можливості перевірити правомірність дій досудового органу на цій стадії процесу, в задоволенні скарги слід відмовити.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 182, 350, 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов’язання, повернення застави та повернення паспорту - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора про визнання доказів неналежними та недопустимими - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 26.12.2018 року о 14 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.