Рішення № 79411295, 30.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4381/17

Провадження № 2/362/369/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря – Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Євротрейд" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Київський міський військовий комісаріат в інтересах Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2015 р. ОСОБА_1, знаходячись на території в/ч А1126 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно заволодів засобами пересування військової частини, серед яких був і належний позивачу на праві власності напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером АА 4006 ХТ, вартість якого складає 220095 грн. Оскільки вина відповідача встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а позивачу внаслідок даного кримінального правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, позивач просить суд стягнути з відповідача 220095 грн., що еквівалентно 8326,39 доларів США, а також витрати, пов’язані із розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належно, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 р. №183/2081/16 який набрав законної сили 29.11.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, за те, що 19.05.2015 р. о 04 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1, знаходячись на території військової частини А1126, яка дислокується в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом до транспортних засобів військової частини польова пошта В4745, сів за кермо вантажівки марки «MAN 19.403» з реєстраційним номером СА1579 ВВ з напівпричепом марки «SCHMITZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером АА 4006ХТ у якому знаходилися автомобілі марки «ВАЗ 2121» з реєстраційним номером АМ5602АО, «УАЗ 469Б» з реєстраційним номером 3450ЮА, «УАЗ 469» без реєстраційного номеру, номер шасі 576249, та без відповідного дозволу виїхав за межі території військової частини А1126 і тим самим незаконно заволодів засобами пересування військової частини польова пошта В4745 на загальну суму 609342 грн. 61 коп., в результаті чого отримав можливість вільно розпоряджатися ними на власний розсуд, тим самим викрав їх. Після цього, солдат ОСОБА_1, діючи згідно відведеної йому ролі, зупинився на узбіччі дороги поблизу с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області та залишив вищезазначену викрадену ним мобілізовану автомобільну техніку, а сам на попутному транспорті вирушив у напрямку м. Києва (а.с.40-45).

Згідно ч.4, ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи із змісту зазначеної норми, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом достовірно встановлено, що напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером АА 4006 ХТ на праві власності належить позивачу ТОВ СП «Євротрейд», як це вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 114653 (а.с.10).

Вказаний причіп був мобілізований відповідним військовим комісаріатом до Збройних Сил України в рамках виконання військово-транспортного обов'язку підприємств, установ та організацій (а.с.13-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконання військово-транспортного обов'язку під час мобілізації, якщо не введений правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється згідно з Мобілізаційним планом України шляхом безоплатного залучення транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації. Залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями. Повернення транспортних засобів власнику здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту оголошення демобілізації.

Таким чином, під час проведення мобілізації транспортні засоби підприємств, установ та організацій в рамках виконання військово-транспортного обов'язку залучаються до Збройних Сил України на тимчасовій основі для виконання покладених завдань, і підлягають поверненню їх власникам після оголошення демобілізації. Тобто таке залучення транспортних засобів не тягне за собою припинення права власності на них.

Тобто, із вищезазначеного слідує, що позивач, як власник викраденого майна, є належним позивачем, який має право на відшкодування спричиненої йому шкоди.

Визначаючи розмір шкоди, заподіяної позивачу, судом приймається до уваги звіт про незалежну оцінку напівпричіпу «SCHMITZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером АА 4006 ХТ, виконаного ТОВ « Оцінка і консультація», за висновками якого встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу SCHMITZ SPR 24L-13.62E реєстраційни номер АА 4006ХТ на дату оцінки 17.05.2017 р. складає 220095 грн. (а.с.20-38). За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення позову стягнення майнової шкоди, а саме в розмірі 220095,00 грн.

Також, у зв'язку задоволенням позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 грн., що підтверджено належними доказами (копією рахунку на оплату №39 від 09.07.2018 р. та копією акту надання послуг №34 від 09.07.2018 р. а.с. 101-103).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1179, 1182,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ", ст.ст. 4-13, 77-84, 259, 264-266, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за дресою: вул. Жовтнева, 3, с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Євротрейд" (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 01033, поштова адреса: вул. Центральна, 1А, а/с 19, смт. Гостомель, Київська область, 08290, код ЄДРПОУ 14325912, р/р 26004010691201 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 220095,00 (двісті двадцять тисяч дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, а також 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути - 223295 (двісті двадцять три тисячі двісті дев’яносто п’ять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко