Рішення № 79439136, 23.01.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5029/18

Провадження № 2/345/194/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46560,86 грн., а також судовий збір.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z02.040.78382. Згідно договору відповідач отримала кредит в розмірі 20244,00 грн., зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов»язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 24.10.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 46560,86 грн. Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 13 серпня 2018 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги ОСОБА_1 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з»явився, однак згідно позову просить проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням. Повідомлення повернуто з відміткою про отримання повістки (а.с.43). Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПКУкраїни відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.4ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявкив судове засідання відповідача, повідомленого належнимчином,суд вирішуєсправу напідставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положеньст.ст.280-282 ЦПК України.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z02.040.78382. Відповідно до кредитного договору відповідач отримала кредитстроком на 60 місяців, в розмірі 20244,00грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів (а.с.6-8).

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідност.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно дост.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1статті 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1ст. 612 ЦК Українивизначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером №Z02.040.78 від 20 квітня 2015 року (а.с. 11,12). Однак, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору (а.с. 14-18), останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 05.09.2018 р.

У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору утворилась заборгованість за договором №Z02.040.78382 від 20 квітня 2015 р., яка згідно розрахунку заборгованості (а.с. 19) станом на 24.10.2018 року становить 46560,86 грн. та складається із наступного: основний борг 10382,7 грн., прострочений борг 5087,69грн., прострочені проценти 2188,24 грн., строкові проценти 16,95 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 345,95 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 4339,89 грн., пеня 24199,44 грн.

У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 13 серпня 2018 року вих. №12.4.2/Z02.040.78382 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень (а.с. 20-21). Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагувала на вимогу та зобов»язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Відповідно до ч. 2ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов»язань, відповідач в судове засідання не з»явилася та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. (а.с. 1), а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №Z02.040.78382 від 20 квітня 2015 року в розмірі 46560 (сорок шість тисяч п»ятсот шістдесят) гривнів 86 копійок, яка складається із наступного: основний борг 10382,7 грн., прострочений борг 5087,69грн., прострочені проценти 2188,24 грн., строкові проценти 16,95 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 345,95 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 4339,89 грн., пеня 24199,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: