Ухвала суду № 79438919, 21.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19739/17

Провадження № 2з/522/42/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого –судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фінбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач просить на підставі ч.1 ст. 229 ЦК України, у звязку із допущенням помилки під час укладення правочину, визнати недійсним Договір іпотеки укладений 28 січня 2014 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Фінбанк», що забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 73-100/01/14 від 24 січня 2014 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 494; припинити обтяження, а саме, заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Зобов’язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року позов залишений без руху.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

31 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження та вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року залучено ОСОБА_5, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

21 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 18.01.2019 року.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою від 18 січня 2019 року про забезпечення доказів та позову щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

В той же день, представник позивача, адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяви про забезпечення позову, в зв’язку з необхідністю подати заяву про зміну відповідача. Просить провести судове засідання 21 січня 2019 року без ії участі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивної судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення доказів від 18.01.2019 року, суд вважає необхідним повернути зазначену заяву, яка зареєстрована в суді 21 січня 2019 року за № 5699 та №5965.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 18.01.2019 року, яка зареєстрована 21 січня 2019 року за № 5699 та №5965.

Суддя Л. М. Чернявська

21.01.2019