Ухвала суду № 79438506, 25.01.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1419/17 Провадження №2-р/279/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі №279/1419/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2018 року зазначене рішення залишено без змін.

Згідно рішення суду стягнуто з ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92840,48 грн., без урахування прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, та 15000 грн. моральної шкоди. Також, відповідно до положень ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду було звернуто до виконання.

Заявник звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення в частині виконання рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується оподаткування коштів моральної шкоди, які передбачені до стягнення. Крім того, на думку заявника, є незрозумілим те, що на негайне виконання рішення по даній справі ОСОБА_1 вже виплачено один середньомісячний заробіток, а саме кошти в сумі 5802,53 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно доположень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тобточітко визначено розмір заробітної плати та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно до положень ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Що стосується оподаткування коштів моральної шкоди, які передбачені до стягнення, то відповідач зобов'язаний виплатити позивачу 15000 гривень у повному обсязі. Обов'язок сплати податків і зборів у цьому випадку покладається на позивача і останній його виконує самостійно у процедурі декларування доходів перед органами Державної фіскальної служби України.

Відносно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92840,48 грн., суд мав на увазі, що із вказаної суми не вираховував податки, збори та обов'язкові платежі про, що зазначив в резолютивній частині. Всі необхідні утримання та відрахування здійснюються бухгалтерією підприємства відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, що стосується стягнення середньомісячної заробітної плати, а саме в розмірі 5802,53 грн., то заявник завідомо надає суду неправдиву інформацію, оскільки згідно довідки №457/14 від 18.01.2019 року виданої ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал", яка підписана головним бухгалтером слідує, що ОСОБА_1 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5802,53 грн., з якого утримано прибутковий податок та інші обов'язкові платежі, та зараховано на її картковий рахунок кошти в сумі 4671,03 грн., тобто це роз'ясненню не підлягає.

Як вбачається зі змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

Проте заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст.271 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючиь ст.ст. 271,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.