Ухвала суду № 79438386, 25.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-н-3386/09

Провадження №6/521/69/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою про видачу судового наказу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

08.12.2011 р. між ПАТ»УкраСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 р. заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена та видано дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питання щодо заміни ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі № 2-н-3386/09.

Вимога вмотивована тим, що 16.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 992/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за кредитними договорами.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою про видачу судового наказу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

08.12.2011 р. між ПАТ»УкраСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 р. заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена та видано дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питання щодо заміни ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі № 2-н-3386/09.

Вимога вмотивована тим, що 16.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 992/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за кредитними договорами.

У відповідності до ст. 442 ЦПК Українита п.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса,) буд. 36-Б) на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), по справі № 2-н-3386/09 за заявою про видачу судового наказу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.19