Ухвала суду № 79438107, 28.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/4716/17

Провадження № 2/520/625/19

УХВАЛА

про поновлення провадження

28.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, предмет якого було в подальшому змінено та згідно редакції від 05 квітня 2018 року просив встановити ОСОБА_1 безоплатний безстроковий земельний сервітут шляхом надання права проїзду по частині земельної ділянки, належної Відповідачу по АДРЕСА_2, обмеженої точками 7; 8; 5; 6 відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі; Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевого паркану, розташованого на частині земельної ділянки, належної Відповідачу по АДРЕСА_2. обмеженої наступними точками відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі: 7; 8; 5; 6 відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі. Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та призначено судову будівельно - технічну та землевпорядну експертизи, провадження у справі було зупинено.

19 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 9/17, складений 14.02.2018 року, у зв'язку з чим матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою від 20.02.2018 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року за клопотанням представника позивача було залучено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), Одеську міську раду (м. Одеса, площа Думська, 1), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю.

А також ухвалою суду від 15 травня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до участі у справі було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В ході судового засідання, яке відбулось 13 липня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу/проїзду на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 ? Чи є технічно можливим встановити сервітут на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 ? Якщо так надати можливі варіанти.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення повторної земельно-технічної експертизи було задоволено частково. Призначено додаткову земельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставлено питання: Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу/проїзду на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 ? Чи є технічно можливим встановити сервітут на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2? Якщо так надати можливі варіанти. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без участі експерта Рапач К.В., провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку та просив змінити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року та постановити нову, якою клопотання задовольнити у повному обсязі та призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, в іншій частині ухвалу суду - залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 14.12.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17 грудня 2018 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 січня 2019 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 27.11.2018 р. звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Куриленко О.М. з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя та інших істотних порушень норм процесуального права під час здійснення правосуддя у цій цивільній справі, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав, а також порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доводи вказаної дисциплінарної скарги стосуються того, що суд протягом року з моменту відкриття провадження у справі розглядав її без належного повідомлення відповідача за умов штучного перешкоджання відповідачу у доступі до правосуддя та реалізації процесуальних прав. Також того, що внаслідок порушення норм процесуального права ухвала суду від 13.07.2018 р. про призначення додаткової земельно-технічної експертизи не містила обґрунтувань призначення саме додаткової, а не повторної експертизи, а наведені в ній питання, не відповідають тим, що ставились на вирішення експертів представником відповідача, та були перекручені судом на користь позивача без будь-якого мотивування їх зміни. Зазначені доводи були підтверджені постановою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 p., якою ухвала суду про призначення додаткової земельно - технічної експертизи була скасована, в тому числі з наведених підстав.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року визнано відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі зупинено. Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року, заяву представника відповідача про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Бескровному Я.В., який ухвалою від 25.01.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни - залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12.02.2019 року о 14 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.