Ухвала суду № 79437905, 28.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1065/19

Провадження № 1-кс/520/894/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Четвертак О.І., за участю прокурора Поломаного Ю.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Радулова В.В., потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Радулова В.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Грозний РФ, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника Радулова В.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 22.01.2019 року.

22.01.2019 року судове засідання за розглядом вищезазначеного клопотання сторони захисту було відкладено на 28.01.2019 року, у зв'язку із тим, що стороною обвинувачення не було надано до суду відповідні матеріали кримінального провадження.

25.01.2019 року від слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження надійшли копії матеріалів справи, а саме: повідомлення про підозру від 08.12.2018 року у відношенні ОСОБА_2, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.2.2018 року, протокол пред'явлення особи для впізнання від 07.12.2018 року, висновок експерта № 973-Б за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

В судовому засіданні прокурор заперечував проти вищезазначеного клопотання сторони захисту, вважав, що подальше утримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

Захисник підозрюваного підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи та надав суду заяву, яка засвідчена нотаріально щодо постійного місця проживання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора та зазначили, що хвилюються за життя та здоров'я потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017160500005632 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України.

08 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння журналісту, легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із здійснення цим журналістом законної професійної діяльності та ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

10.12.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2019 року.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, у зв'язку із чим у відношенні підозрюваного слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, працює у громадській організації «Хаджибей - Сила Духу», кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345-1 КК України щодо потерпілої, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, однак стороною обвинувачення не доведено, що це стосується обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому - журналісту.

Слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що іншим фігурантам справи обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, хоча ОСОБА_2, який згідно повідомлення про підозру від 08.12.2018 року, під час вчинення нападу на журналіста не приймав активної участі та перебував у якості водія.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 177, 179, 183, 194, 195, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Радулова В.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1.Носити електронний засіб контролю.

2.Перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, 21:00 год., до 06:00 год., наступної доби;

3.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;

5.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

6.Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, іншими підозрюваними, згідно матеріалів кримінального провадження;

7.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Суворо попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі не виконання та/або не належного виконання ухвали суду, останній підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.

Копію ухвали суду невідкладно направити до органу Національної поліції, для виконання в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, в тому числі й щодо електронного засобу контролю та прокуратури Одеської області, для контролю за виконанням.

Негайно звільнити з під варти в залі суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії ухвали суду в два місці, тобто до 28.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.