Ухвала суду № 79437826, 28.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1526/19

Провадження № 1-кс/520/1202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160000000848 від 18.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018160000000848 від 18.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом можливого отримання посадовими особами юридичної особи публічного права неправомірної вигоди за забезпечення діяльності фізичної особи-підприємця.

Так, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування ,23.01.2019 т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Івановою І.Ю., за участі за участі співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли за дорученням слідчого, з метою врятування документів стосовно влаштування на посаду та особової справи ОСОБА_3, а також осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину, проведено обшук в приміщенні КП «Одескомунтранс», за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3.

Враховуючи, що мета проведення обшуку була досягнута, оскільки вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, зазначивши, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Представника КП "Одескомунтранс" повідомити про дату та час судового засідання не виявилося можливим, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання довідкою.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, 24.01.2019 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, необхідність в проведенні невідкладного обшуку була обумовлена необхідністю в забезпеченні врятування документів, які мають значення для кримінального провадження, а також встановлення осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 року клопотання про узаконення проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3, обшуку було задоволено.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вилучені речі та документи можуть бути використані як докази на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, в частині осіб, які можуть бути причетними до вчинення такого кримінального правопорушення, правильності віднесення них до службових осіб, наявності у них відповідних повноважень, та таким чином, на підтвердження правильності кримінально-правової кваліфікації зазначених у клопотанні дій.

Відтак, вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, з метою подальшого досягнення вищезазначених завдань в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню обмеження права власності, яких особи зазнають в результаті його дії.

Згідно ч. 11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з метою запобігання можливого знищення, псування чи підроблення (перетворення) вилучених речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення також заборони на розпорядження та користування такими речами та документами.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160000000848 від 18.12.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт без права користування та розпорядження, на вилучене т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Івановою І.Ю. в ході проведення обшуку приміщень КП «Одескомунтранс», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3, майно, а саме: картку працівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1 арк., копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5114-1077409-2017 від 28.11.2017, на 1 арк., копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3, на 1 арк., копію військового квитка серії НОМЕР_4 виданого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк., заяву ОСОБА_3 від 03.01.2018 про прийняття на посаду завідувача звалищем на 1 арк., копію диплома спеціаліста серії НОМЕР_3 виданого ОСОБА_3, на 1 арк., копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1, на 1 арк., копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 на 1 арк., посадову інструкцію завідувача звалищем ОСОБА_3, на 4 арк., картку працівника ОСОБА_9 24.12.199 року народження на 1 арк., копію розпорядження №1197К від 28.08.2018 про призначення ОСОБА_9 на посаду виконуючого обов'язки директора КП «Одесакомунтранс», на 1 арк., копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_10, на 1 арк., копію паспорта громадянина України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, на 2 арк., копію розпорядження №1197К від 28.08.2018 про призначення ОСОБА_9 на посаду виконуючого обов'язки директора КП «Одесакомунтранс», на 1 арк., копію наказу №113/2018 про призначення ОСОБА_9 до виконання обов'язків директора КП «Одескомунтранс», на 1 арк., наказ №123/2018 від 03.10.2018 про прийняття ОСОБА_3 на посаду завідувача звалищем, на 1 арк., копію статуту КП «Одескомунтранс0» на 10 арк., колективний договір КП «Одескомунтранс» на 2014-2017 роки зареєстрований у Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради 19.09.2014 за №08/330-018, на 51 арк., лист №209 від 28.09.2018, на 1 арк., копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №131 від 10.03.05, на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.