Ухвала суду № 79436920, 25.01.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/154/18

Провадження № 1-кс/272/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого- слідчого судді Палазюк В.М.

з участю: секретаря - Смолінської І.П.

слідчого - Лапченка С.В.

прокурора - Комінарця А.О.

захисника - Гарастівського С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12018060100000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов»язання на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 06.10.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 8 місяців, звільнився 07.07.2014 з Райківської виправної колонії Житомирської області № 73 по відбуттю терміну покарання.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року слідчий СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Лапченко С.В.. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Комінарцем А.О. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в рамках кримінального провадження № 12018060100000027.

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а востаннє 06.10.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 8 місяців, звільнився 07.07.2014 з Райківської виправної колонії Житомирської області № 73 по відбуттю терміну покарання,на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19 січня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по АДРЕСА_2, маючи непогашену судимість вирішив повторно, таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину, розташованого за № 13 на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготовленої металевої монтировки пошкодив металеві грати віконної рами та пошкодив металопластикову віконну раму з тильної сторони приміщення магазину, у такий спосіб проник до середини даного приміщення, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, повторно викрав матеріальні цінності на загальну суму 2904 грн.

Продовжуючи свої злочині дії 20 квітня 2018 року, близько 02 години

00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_3 на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_6.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, пошкодивши замок підняв метало-пластиковий ролет над вхідними дверима, після чого віджав вхідні метало-пластикові двері та у такий спосіб проник до середини даного приміщення.

Після чого, перебуваючи всередині даного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, повторно викрав продукти харчування та цигарки на загальну суму 5606 грн.

Після цього за допомогою вище вказаної металевої монтировки пошкодив термінал для прийому платежів, який знаходиться в даному магазині, звідки в подальшому викрав грошові кошти в сумі 3327 грн.

16 травня 2018 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України .

Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6; актом ревізії; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.05.2018 Андрушівським районним судом Житомирської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2. Не виїздити за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Того ж дня слідчим письмово під протокол оголошено підозрюваному ОСОБА_2 ухвалу слідчого суді щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вручено останньому її копії та роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2 обов'язки, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.06.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він за викликом слідчого не з»являвся та за місцем проживання був відсутній.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що при відвідуванні місця проживання ОСОБА_2 та опитуванні близьких, сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється та не проживає, його місце перебування не відоме. Не встановлено його місце перебування і розшуковими заходами.

Прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та вважав що без надання дозволу на затримання неможливо забезпечити явку ОСОБА_2 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду, оскільки будь-які відомості про місце знаходження ОСОБА_2 в нього відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання. 25. 01. 2019 року слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов»язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки той переховується від органів досудового розслідування, не забезпечив виконання обов»язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 оголошено в розшук в зв'язку з ухилення підозрюваного від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Керуючись ст.ст. 140, 187, 189-190 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області.

Виконання ухвали покласти на Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. 04136 - 2-13-90, м.Андрушівка, вул. Київська, 19, Житомирська область).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. М. Палазюк