Постанова № 79434835, 11.01.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1720/18

3/0187/1/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Курилівка, Петриківського району, працює ТОВ «ОСОБА_2 І КО» на посаді водія автотранспортних засобів, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30 жовтня 2018 року о 15 год. 58 хв. в м. Харків, Індустріальний район, пр. Московський, 307, водій керував транспортним засобом всупереч встановленню відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно з виконавчим провадженням № 36054265 від 23.04.2018 (Петриківський РВДС), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він заперечив та пояснив, що він з початку квітня 2018 року постійно працює водієм ТОВ «ОСОБА_2 І КО». Дійсно, 30.10.2018 він в м. Харків, керував автомобілем DAF TE 95 XF, виконуючи свої трудові обов’язки. Не виключає існування деякої заборгованість зі сплати аліментів, але щодо її існування до державного виконавця його не викликали та про накладення обмеження щодо керування транспортними засобами йому відомо не було. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), що інкримінований ОСОБА_1, як правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність, визначає, що вдій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв’язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Як було встановлено в судовому засіданні державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі – Петриківського РВ ДВС) постановою від 23.04.2018 накладено на ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Адресою боржника: ОСОБА_1 вказано смт. Курилівка пров. Севастопольський, б. 1.

Згідно копії листа Петриківського РВ ДВС № 13.3732/2259 від 23.04.2018 ОСОБА_1 направлено копію вказаного рішення державного виконавця на адресу: пров. Севастопольська, буд. 1 та вул. Леніна, б. 66, смт. Курилівка Петриківського району. Підтверджень про вручення даного листа немає.

При цьому згідно довідки Курилівської селищної ради Петриківського району № 15 від 09.01.2019 ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

01.11.2018 державним Петриківського РВ ДВС скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, обмеження у праві керувати транспортними засобами, накладено державним виконавцем в порушення встановленого порядку його накладення, зокрема при існуванні прямої законної заборони на його застосування щодо осіб, яких воно позбавляє основного законного джерела засобів для існування.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За конструкцією диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб’єктивна сторона такого правопорушення є вина у формі прямого умислу.

Так ОСОБА_1 не знав про застосування щодо нього вказаного тимчасового обмеження та не міг знати, оскільки відповідне рішення державного виконавця не було направлено за його адресою проживання. Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування умислу у останнього на керування транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у такому праві, тобто не підтверджено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб’єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1В.О складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3