Ухвала суду № 79430030, 28.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.01.2019

Справа № 910/12006/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад «Академія щастя «Ліпкідз»

про забезпечення позову

у справі № 910/12006/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад «Академія щастя «Ліпкідз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай»

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад «Академія щастя «Ліпкідз» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем опубліковані статті, які містять неправдиву та наклепницьку інформацію, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2018.

Судове засідання 08.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 призначено підготовче засідання на 29.10.2018.

У судове засідання 29.10.2018 представник відповідача не з’явився, представник позивача з’явився, подане клопотання про витребування доказів підтримав.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.11.2018.

У судове засідання 12.11.2018 представник позивача з’явився, представник відповідача не з’явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/12006/18 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2018 та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»: інформацію щодо власника інтернет-сайту (доменного імені) www.znaj.ua.

13.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшла витребувана судом інформація.

27.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшла витребувана судом інформація.

30.11.2018 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 03.12.2018 представники сторін не з’явились.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5 ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.

Водночас, згідно із частинами 1 та 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені приписи, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 17.12.2018 представники сторін не з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019.

28.01.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 28.01.2019 представники сторін з’явились, представник позивача подану заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідача своїми діями продовжує завдавати шкоди діловій репутації позивача та недостовірна інформація викладена у статті здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивача протягом всього судового розгляду справи, а отже існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову позивачеві треба буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу, в зв’язку з чим, позивач просить суд:

Тимчасово зупинити роботу веб-сайту https://znaj.ua/ в мережі інтернет до моменту винесення судового рішення шляхом тимчасового зупинення надання всіх послуг хостінгу, що включають роботи, необхідні для забезпечення зупинення надання всіх послуг хостінгу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту https://znaj.ua/, а саме виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера, роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель, за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків тощо.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені позивачем заходи не пов’язані з предметом позову та жодним чином не забезпечуватимуть виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад «Академія щастя «Ліпкідз» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад «Академія щастя «Ліпкідз» про забезпечення позову відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 28.01.2019

Суддя О.А. Грєхова