Ухвала суду № 79427399, 09.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/66/19

Провадження № 1-кс/202/215/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., прокурора Батрака С.С., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно Багнюк Наталії В’ячеславівни, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Батраком С.С., у кримінальному провадженні № 12016040000000173 від 10 березня 2016 року, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно Багнюк Наталії В’ячеславівни, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з Багнюк Н.В. у період з червня 2011 року по липень 2014 року в результаті складання завідомо підроблених документів привласнено державні грошові кошти на суму 2 464 682, 33 грн. 15 січня 2016 року Багнюк Н.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України. Виходячи з того, що Багнюк Н.В. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Застосування до Багнюк Н.В. більш м'які запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Статтею 184 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Зокрема, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим та прокурором не дотримані.

Так, ксерокопії документів, які долучені до клопотання слідчого в обґрунтування необхідності застосування відносно Багнюк Н.В. запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою мають неналежну якість (не містять частини тексту, текст одного документу надрукований поверх іншого тощо), у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитися з їх змістом та надати їм оцінку.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно Багнюк Наталії В’ячеславівни, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 11 січня 2019 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко