Ухвала суду № 79427351, 25.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21637/18

Номер провадження:1-кс/521/206/19

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря судового засідання ДоричА.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Тарасюк Ю.М., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12017161470001532 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Тарасюк Ю.М., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, та наданих до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161470001532 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «XXI Століття».

В ході проведення інвентаризації арбітражним керуючим було встановлено, що ЗАТ «XXI Століття» на праві власності належать нежитлові будівлі загальною площею 1961,1 кв.м. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 2-Б, що складаються із будівель, позначених літерами А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3 та огорожі 1,2.

Право власності на вказане майно набуто на підставі договору купівлі- продажу, укладеного між ОМП «Пересувна механізована колона № 6 асоціації «Агропромстрой»» (правонаступником якого є ЗАТ «XXI Століття») та Фондом державного майна України. На підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради адреса майна була змінена з адреси: м. Одеса, вул. Новікова 2 А на м. Одеса, вул. Новікова 2 Б.

У 2014 році, керівником ЗАТ «XXI Століття» одну з будівель вказаного майнового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 2-Б передано в оренду ТОВ «Новікон».

06.02.2015 державним реєстратором ОМУЮ, на підставі наданих їй технічного паспорту, виданого 16.02.2004 року КП «ОМБТІ» та свідоцтва про право власності № 023328, виданого 24.12.2002 року Іллічівською районною адміністрацією виконкому ОМР, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 499, 1 кв.м, що складається з нежитлової будівлі позначеною літерою «А», навісів, позначених літерами «Б», «В», «Г» та огорожі №1-3 за адресою м. Одеса, вул. Партизанська 19.

Технічні характеристики вказаної будівлі, внесені до технічного паспорту, виданого 16.02.2004 року КП «ОМБТІ», співпадають із технічними характеристиками будівлі, яка була передана в оренду ТОВ «Новікон» в 2014 році, та розташоване на закритій території майнового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 2 Б.

На думку арбітражного керуючого, документи, які були надані державному реєстратору ОМУЮ, а саме технічний паспорт, виданий 16.02.2004 року КП «ОМБТІ» та свідоцтво про право власності № 023328, видане 24.12.2002 року Іллічівською районною адміністрацією виконкому ОМР, на підставі яких зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 499. 1 кв.м, що складається з нежитлової будівлі позначеною літерою «А», анісів позначених літерами «Б», «В», «Г» та огорожі №1-3 за адресою м. Одеса, вул. Партизанська 19, є підробленими.

В ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію будівлі за адресою м. Одеса, вул. Партизанська, 19, а також допитано особу, яка, згідно таких матеріалів надавала документи для реєстрації - ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 повідомив, що не пам'ятає, ким подавились документи на реєстрацію, а щодо ряду питань взагалі відмовився давати покази на підставі статті 63 Конституції України.

При цьому з копії Постанови Апеляційного господарського суду від 19.04.2017, що долучена до заяви, вбачається, що: «Матеріали справи про банкрутство містять документи стосовно користування банкрутом цілісним майновим комплексом, який розташований за адресою м.Одеса, вул.Новикова, 2-Б, з усіма будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 0,7385 га., а саме: - акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" від 19.04.2012 р., згідно якого встановлено надання боржником податкових розрахунків; - податкові декларації з плати за землю, податкові розрахунки земельного податку за 2009, 2010 р. р. з відомостями про наявність документів на землю за місцезнаходженням земельною ділянки за адресою: вул. Новікова 2б з цільовим призначенням під складські приміщення, які підписані головним бухгалтером та керівником банкрута - ОСОБА_3.»

Таким чином, вивченням матеріалів судових рішень, що надані заявником та виходячи із рішень, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що Господарським судом в ході розгляду справи встановлювались обставини, що стосуються будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Новикова 2, б. та м. Одеса, вул. Партизанська, 19.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого, право власності на майно у боржника ЗАТ «ХХІ століття» виникло 01 квітня 1994 року, ніким не оспорювалось та по даний час є дійсним, в тому числі після підтвердження вказаного права у ЗАТ «ХХІ століття» в ухвалі господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року по справі №5017/2615/2012 та наступної державної реєстрації цього права ЗАТ «ХХІ століття» (ЄРДПОУ 01353516) на цілісний майновий комплекс загальною площею 1916,1 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2-Б.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду господарської справи вирішувалось питання про осіб, які фактично використовували господарські будівлі, а також враховуючи покази ОСОБА_2, який повідомив, що не пам'ятає, ким подавились документи на реєстрацію, а щодо ряду питань взагалі відмовився давати покази, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів господарської справи про визнання банкрутом боржника ЗАТ «ХХІ століття» (господарська справа № №5017/2615/2012)

Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідні відомості, які містяться у матеріалах господарської справи №5017/2615/2012, що перебуває у Південно-Західному Апеляційному господарському суді, про що свідчить ухвала від 07.12.2108 про призначення справи до розгляду (дату судового розгляду визначено на 14.01.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78377066) , а також відомості із сайту «Судова влада».

Прокурор в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В своєму клопотанні, прокурор не вказує та не обґрунтовує, яке значення та для встановлення яких саме обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема в частині підроблення документів, необхідні вказані документи.

Таким чином, з клопотання не вбачається підстави для тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Південно-Західного Апеляційного господарського суду (ЄРДПОУ 42255807) за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29, а саме до матеріалів господарської справи №5017/2615/2012.

Клопотання про надання доступу до речей і документів та вилучення вказаних документів обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Також слід зазначити, що згідно чинного КПК України, прокурор може витребувати та отримати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речі або документи, які необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні у органу досудового розслідування, на письмовий запит.

Однак, прокурором не було надано підтверджень того, що він звертався з письмовим запитом до Південно-Західного Апеляційного господарського суду про необхідність надання необхідних речей і документів, та останній не бажає надати їх стороні кримінального провадження.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164, 367 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Тарасюк Ю.М., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12017161470001532 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: