Ухвала суду № 79425223, 25.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-ві/759/2/19

ун. № 759/13258/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 подавної в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_4, Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

у 2018 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 62, 63).

На підставі ухвали Святошинського районного м. Києва суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.11.2018. (а.с. 81-82).

12.09.2018 ухвалою Святошинського районного м. Києва задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 83-84).

18.09.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів (а.с. 93-99), яке ухвалою суду від 18.09.2018 задоволено (а.с.100-101).

23.11.2018 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів (а.с. 175-181), яке ухвалою суду від 23.11.2018 задоволено ( а.с.182-183).

10.12.2018 через канцелярію суду, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.12.2018 зазначене клопотання задоволено (а.с. 192).

21.12.2018 представник відповідача ОСОБА_2, подав до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що суддя в день надходження клопотань про витребування доказів розглядала такі клопотання, у чому вбачає упередженість судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 визнано заяву про відвід суді Величко Т.О. від 21.12.2018 в межах розгляду справи необґрунтованою (том. 2 а.с. 169-171).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Величко Т.О. по вказаній справі та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України 24.01.2019 передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 подавної в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_4, Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська