Ухвала суду № 79423686, 17.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/340/19

Провадження №: 1-кс/755/377/19

"17" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Миколаєнка А.О., захисника Висоцького О.Г., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000576 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Саме клопотання умотивоване тим, що 01.11.2018 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 про збут останній наркотичного засобу метадону за грошові кошти в сумі 10 500 грн. В подальшому, 01 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7, було вручено грошові кошти в сумі 10500 гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_7, була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, перебувала за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, де чекала на ОСОБА_7 В подальшому, 01 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_6 наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходилась за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 2. При зустрічі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10500 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяла грошові кошти в сумі 10500 гривень та передала ОСОБА_7 поліетиленову плівку, всередині якої знаходиться 30 поліетиленових пакетиків з речовиною кристалічного походження, в яких містився наркотичний засіб - метадон, масою 4,398 г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу - метадон. 01 листопада 2018 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено 30 поліетиленових пакетиків з речовиною кристалічного походження, в яких містився наркотичний засіб - метадон, масою 4,398 г, яку остання придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - оперативна закупка.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6196 від 09.11.2018 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,263 г містить наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в надані речовині становить 0,139 г. маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,024 г.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6199 від 16.11.2018 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 7,330 г містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та дифенгідрамін, що є сильнодіючим лікарським засобом. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 7,330 г містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та дифенгідрамін, що є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 4,398 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах становить 1,173 г.

Крім того, 09.11.2018 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 про збут останній наркотичного засобу метадону за грошові кошти в сумі 28000 грн. В подальшому, 09 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7, було вручено грошові кошти в сумі 28000 гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_7, була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, перебувала за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, де чекала на ОСОБА_7 09 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_6 наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходилась за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 2. При зустрічі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 28000 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяла грошові кошти в сумі 28000 гривень та передала ОСОБА_7 поліетиленовий згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, в якій містився наркотичний засіб - метадон, масою 12,099 г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу - метадон. В подальшому, 09 листопада 2018 року в період часу з 19 години 10 хвилин по 19 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 4, під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено поліетиленовий згорток з речовиною кристалічного походження, в якій містився наркотичний засіб - метадон, масою 12,099 г, яку остання придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - оперативна закупка.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6638 від 30.11.2018 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 19,515 г містить наркотичний засіб - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 12,099 г; маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 3,513 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того,15.01.2019 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 про збут останній наркотичного засобу метадону за грошові кошти в сумі 14000 грн. В подальшому, 15 січня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7, було вручено грошові кошти в сумі 14000 гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_7, була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, перебувала за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, де чекала на ОСОБА_7 15 січня 2018 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_6 наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходилась за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4. При зустрічі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 14000 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяла грошові кошти в сумі 14000 гривень та передала ОСОБА_7 поліетиленовий згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, в якій містився наркотичний засіб - метадон, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу - метадон. В подальшому, 15 січня 2019 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено поліетиленовий згорток з речовиною кристалічного походження, в якій містився наркотичний засіб - метадон, яку остання придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - оперативна закупка.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, 17.08.2018 Київською місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_3 полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин посягають на правовий режим обігу, а додатковим об'єктом кримінально-правової охорони є здоров'я населення.

На даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПУ України підозрювана ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи, спосіб зберігання та збуту наркотичного засобу встановлено, що ОСОБА_3 ретельно приховувала свою злочинну діяльність, вчинила тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами; п. 2 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_3 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Також, на цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_3 речовин, тому будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; п. 4 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_3 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичного засобу, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов'язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва; п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 та запобігання зазначеним ризикам.

Отже, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 6 до 9 років позбавлення волі, може впливати на свідків та експертів, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати встановленню співучасників, не заміжня, не працевлаштована, тобто не має постійного джерела отримання доходу на своє утримання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, заявник просить це клопотання задовольнити.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних даних

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може учиняти дії визначені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового визначні розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вищеуказаних обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 15.01.2019 підозрюваного було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.01.2019 повідомлено про підозру у вчинені цього злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час порушеного у клопотанні питання, про підозрювану встановлено, такі відомості:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, громадянка України, ФОП, заміжня, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, а саме синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, та доньок ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, Наталію ІНФОРМАЦІЯ_7, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, 17.08.2018 Київською місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Підозрювана, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи її віку та статусу, прийнятну репутацію.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі і в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я;міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.

Такого типу запобіжний захід відповідатиме і найкращим інтересам 5 дітей підозрбваної, 2 з яких народилися 19.09.2017, тобто їм тільки виповнилося тільки 1 рік і 4 місяці.

У пунктах 83, 84 постанови Європейського суду з прав людини у справі «Нунесс проти Норвегії» від 28.06.2011 р. (заява №55597/09), зазначено, зокрема, що Європейський суд поділяє думку про те, що трвиале розлучення матері двох дітей, беззаперечно утворить надзвичайно болючий захід по відношенню до дітей. З огляду на тривалий тісний зв'язок з матір'ю… Європейський суд не переконаний в тому, що при конкретних обставинах були в достатній мірі враховані найкращі інтереси дітей для цілей статті 8 Конвенції. В цьому контексті також необхідно врахувати статтю 3 Конвенції ООН про права дитини, згідно якої, найкращі інтереси дитини мають бути пріоритетом при прийнятті публічними органами будь-яких заходів відносно дітей (см. Постанова Європейського Суду з прав людини «Нойлінгер та Шурук проти Швейцарії» (Neulinger and Shuruk v. Switzerland), скарга №41615/07, §135, ECHR2010). Таким чином, Європейський суд не впевнений в тому, що влада Норвегії діяла в межах свого розсуду, прагнучи встановити справедливу рівновагу між публічним інтересом у встановленні ефективного міграційного контролю та потребами заявниці у перебуванні в Норвегії з метою підтримання контактів зі своїми дітьми в їх найкращих інтересах».

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити, звільнивши її з-під варти негайно у залі суду.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: м. Київ, вул. Жданова (Бортничі), 25, цілодобово до 14.03.2019.

Зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути до місця проживання - м. Київ, вул. Жданова (Бортничі), 25.

Зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 14.03.2019 наступні обов'язки:

? прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? утриматися від спідкуваня зі свідками у рамках цього кримінального праводження, окрім, як під час проведення слідчих та процесуальних дій;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов'язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Петреченко А.О. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 21.01.2019.

Слідчий суддя: О.В. Бірса