Ухвала суду № 79422016, 23.01.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/4/19

Єдиний унікальний № 742/2415/18

УХВАЛА

23 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Клострейх Олени Володимирівни, яка діє згідно довіреності, про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2415/18 від 01.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея Банк» звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 01.11.2018 року у справі № 742/2415/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.11.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем від 28 лютого 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 521 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» коштів в сумі 49 979 грн. 25 коп.

28.12.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування підстав для перегляду, зазначених у вказаній заяві, АТ «Ідея Банк» (надалі - заявник) вказав, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, при розгляді справи суд підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Крім того було порушено одну з умов проведення заочного розгляду справи.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з»явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини, які були покладені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду, оцінивши документи, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, в інтересах якої подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Клострейх Олени Володимирівни, яка діє згідно довіреності, про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2415/18 від 01.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за адресою: м.Прилуки вул. Котляревського 62.

Встановити Акціонерному товариству «Ідея Банк» п»ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали та роз»яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити ОСОБА_2 у п»ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити Акціонерному товариству «Ідея Банк» п»ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько