Ухвала суду № 79421849, 21.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13837/18

Провадження № 1-кс/750/401/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., прокурора Коваленко Л.М., слідчого Сичевської А.Ю., представника володільця майна - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні, т.в.о. заступника начальника СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Поперника Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270270000588 від 20.06.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 на адресу суду, засобами поштового зв'язку, вдруге надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Поперника Д.В., яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Коваленко Л.М., в якому той просить накласти арешт на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) ТОВ «ЛПГ Рітейл», що розташований на земельній ділянці площею 0,0205 га за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить до земель автомобільного транспорту державної власності та має цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, а також на земельній ділянці площею 0,0100 га, що перебуває на землях державної власності, а саме на землях запасу Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та який складається об'єктів: 1) Резервуар ЗВГ об'ємом до 10 метрів кубічних, заводський №2154 ТОВ «ФКР» SHELF №10Н1УХЛ1; ТУВ 282322769280032009 масою 2400 кг, 2017 року випуску з табличкою «Єврогаз» - заправник газу стаціонарний, тип «СЗГ-Н-ЄГС9,96», заводський номер 745/2154; 2) Заправочну колонку з пістолетом, з написом на табличці «ТСМ 141/08/4597 «LPG Dispenser.Dragon5» серії 546/2017 № EN14678-1. Пістолет опечатаний двома пластиковими бірками з номерами: 1. L55719067 2. L55719068; 3) Насос для перекачування ЗВГ типу «BASEEFA02ATFX0015X» моделі W-EF1004S; 4) приміщення для персоналу опечатано паперовою біркою з підписами понятих та слідчого, пластиковою біркою № L55719068 та зачинено на врізний замок у дверях, із забороною у користуванні даним майном ТОВ «ЛПГ Рітейл» (код: 39793006, юридична та фактична адреса товариства: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49А/206, 14000, директор ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_1).

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Сичевська А.Ю. підтримала клопотання, вказала, що зазначене майно може становити загрозу, а тому необхідно провести експертизу, в зв'язку з чим і необхідно накласти арешт на майно з метою його схоронності і це є єдиною підставою для накладення арешту. Крім того, зазначила, що до моменту звернення до суду з цим клопотанням перешкод для проведення експертизи не було, однак, чому з клопотанням про призначення такої експертизи не звертались раніше, пояснити не може. Також вказала, що огляд було проведено без ухвали слідчого судді, і з клопотанням про надання такого дозволу після проведення огляду до слідчого судді орган досудового розслідування також не звертався. До того ж вказала, що на даний час обґрунтованих підстав вважати, що власник майна буде перешкоджати проведенню експертизи немає.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, та пояснила, що зазначене у клопотанні слідчого майно може становити загрозу, тому єдиною підставою для накладення арешту на таке майно є необхідність проведення відповідної експертизи. Огляд вказаної земельної ділянки проводився з письмового дозволу, а чому з клопотанням про надання такого дозволу до слідчого судді орган досудового розслідування не звертався пояснити не може. При цьому, прокурор також зазначила, що погоджується з поясненнями представника володільця майна, які підтверджуються, наданими ним документами.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив суду, що ТОВ «ЛПГ Рітейл» є орендарем вказаної земельної ділянки, на підтвердження чого надано відповідні копії договорів оренди та суборенди. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним, товариство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, маються відповідні дозвільні документи, товариство зареєстровано в податковій службі, сплачує відповідні податки. Також звернув увагу на те, що відповідної події, яка передбачена диспозицією ч. 1 ст. 272 КК України, не було, немає також і наслідків від такої події, а зазначене у клопотанні слідчого посилання на те, що така діяльність може становити загрозу, є лише припущенням слідчого, оскільки відсутні будь-які докази такої події та її наслідків. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 20.06.2018 року, і лише у грудні 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, що свідчить про відсутність будь-якої загрози. Більш того, ТОВ «ЛПГ Рітейл», як експлуатуюча організація, має договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи вибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, перебуває в оренді і володілець не може його пошкодити, оскільки у такому разі буде нести відповідальність. Отже, подане клопотання є передчасним, оскільки відсутня подія, передбачена диспозицією ч.1 статті 272 КК України. Крім того, відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Злочини, передбачені ч.1 ст. 197-1 та ч.1 ст. 272 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, покарання за які не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а з постанови слідчого про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, які відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не вбачається, яким чином будуть використані як доказ у кримінальному провадженні ємності з газом та заправна колонка, за відсутності будь-якої події. При цьому, адвокат також зазначив, що жодних перешкод володільцем майна не буде створюватись при проведенні експертизи, а накладення арешту на вказане майно призведе до негативних наслідків для підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтоване клопотання, подані письмові заперечення представника володільця майна та додатки до них, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на наступне.

Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018270270000588 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 197-1 КК України.

Як слідує з клопотання, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала оперативна інформація з Управління Держпраці у Чернігівській області, відповідно до якої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Киселівка, вул. Фермерська, 1 встановлений та експлуатується ТОВ «ЛПГ Рітейл» автомобільний газозаправний пункт (далі - АГЗП) з порушенням вимог діючих законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме: відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; відомості про АГЗП до початку будівництва не надані до Управління Держпраці у Чернігівській області; пуск газу та проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) виконано без підписання акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт).

Згідно листа Управління Держпраці в Чернігівській області, невиконання вимог діючих законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки під час експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, можуть створити загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до акту обстеження автомобільної дороги державного значення Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, складеної 31.10.2018 року комісією у складі заступника начальника ВЯТКНТ Служби автодоріг у Чернігівській області ОСОБА_6 та начальника філії «Чернігівський райавтодор» ОСОБА_7, на 12 км вказаної вище дороги на лівому проїзді знаходиться несанкціонована газова заправка без погодження з Службою автомобільних доріг у Чернігівській області. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що на АГЗП ТОВ «ЛПГ Рітейл», який знаходяться на земельній ділянці площею 0,0205 га за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить до земель автомобільного транспорту державної власності, а також земельної ділянки площею 0,0100 га, яка перебуває на землях державної власності, а саме на землях запасу Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, здійснює незаконну господарську діяльність пов'язану з придбанням, зберіганням та реалізацією нафтопродуктів, з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу для життя та здоров'ю людей.

В ході досудового розслідування 21.12.2018 на вказаній земельній ділянці проведено огляд місця події з залученням спеціалістів та застосуванням відео зйомки. Перед початком огляду представниками служби автомобільних доріг в Чернігівській області Лук’яненко М.С., сектору з питань містобудування архітектури та ЖКГ Чернігівської районної державної адміністрації Кубрик О.М., головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ляшенком А.С. надано письмові заяви про добровільну згоду на проведення огляду вказаної земельної ділянки.

В ході огляду відкритої ділянки місцевості в межах земельної ділянки площею 0,0205 га з кадастровим номером НОМЕР_1, та земельної ділянки площею 0,0100 га, яка перебуває на землях державної власності, а саме на землях запасу Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, встановлено, що об`єкт - АГЗП у складі паливно -роздавальної колонки, резервуару та споруди з полегшених конструкцій для розміщення обслуговуючого персоналу експлуатується. АГЗП (автомобільний газозаправний пункт) складається з резервуару ЗВГ об'ємом до 10 метрів кубічних, заводський №2154 ТОВ «ФКР» SHELF №10Н1УХЛ1; ТУВ 282322769280032009 масою 2400 кг, 2017 року випуску з табличкою «Єврогаз» - заправник газу стаціонарний, тип «СЗГ-Н-ЄГС9,96», заводський номер 745/2154; заправочної колонки з пістолетом, з написом на табличці «ТСМ 141/08/4597 «LPG Dispenser.Dragon5» серії 546/2017 № EN14678-1; насосу для перекачування ЗВГ типу «BASEEFA02ATFX0015X» моделі W-EF1004S та приміщення для персоналу.

За результатами проведеного огляду місця події, Чернігівською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке постановою прокурора від 22.12.2018 об'єднано з кримінальним провадженням № 12018270270000588.

В ході огляду місця події вилучено та опечатано газозаправний пункт (АГЗП), який складається з об'єктів: 1) Резервуар ЗВГ об'ємом до 10 метрів кубічних, заводський №2154 ТОВ «ФКР» SHELF №10Н1УХЛ1; ТУВ 282322769280032009 масою 2400 кг, 2017 року випуску з табличкою «Єврогаз» - заправник газу стаціонарний, тип «СЗГ-Н-ЄГС9,96», заводський номер 745/2154; 2) Заправочна колонка з пістолетом, з написом на табличці «ТСМ 141/08/4597 «LPG Dispenser.Dragon5» серії 546/2017 № EN14678-1. Пістолет опечатаний двома пластиковими бірками з номерами: 1. L55719067 2. L55719068; 3) Насос для перекачування ЗВГ типу «BASEEFA02ATFX0015X» моделі W-EF1004S; 4) приміщення для персоналу, опечатане паперовою біркою з підписами понятих та слідчого, пластиковою біркою № L55719068 та зачинено на врізний замок у дверях.

21.12.2018 постановою слідчого СВ ЧРВП ЧВП в Чернігівській області, вказані об'єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказуючи, що зазначені об'єкти є доказами злочинів, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.197-1 КК України, з метою проведення судових експертиз для встановлення того, чи являється безпечною для життя та здоров'я людей АГЗП, підтвердити або спростувати факт самовільного захоплення земельної ділянки, слідчий просить накласти арешт на таке майно, оскільки не накладення арешту може призвести до його використання володільцем.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Системний аналіз положень ст.ст. 167, 170,172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,документів,грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов'язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох вищевказаних необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій.

З долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, якими таке обґрунтовано, слідує, що огляд місця події 21.12.2018 за адресою: Чернігівська область та район, с. Киселівка, вул. Фермерська, 1, було проведено за наданням письмової згоди працівникам поліції на проведення такого огляду головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігова; завідувачем сектору з питань містобудування, архітектури та ЖКГ Чернігівської райдержадміністрації; провідним інженером відділу РЕУ та БР автодоріг Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 21.12.2018, при цьому жодних документів на підтвердження повноважень таких осіб щодо надання дозволу на огляд правоохоронним орган такої ділянки місцевості (земельної ділянки), на якій знаходиться газозаправочний пункт, а отже і майно, питання про накладення арешту на яке й порушує слідчий, до клопотання долучено не було, та й прокурором в судовому засіданні не зазначено. Тобто, доказів правомірності здійснення такого огляду, враховуючи, що порядок проведення останнього, передбачений ч.2 ст. 237, ч.3 ст. 233 КПК України, та за наявності двох ухвал слідчого судді про відмову у наданні дозволу на здійснення огляду вказаної земельної ділянки (справа №750/13837/18, провадження №1-кс/750/5801/18 та справа №750/13837/18, провадження №1-кс/750/5823/18), долучені до клопотання документи не містять, і будь-які пояснення з цього приводу у прокурора відсутні, що і підтвердив останній в судовому засіданні. Більш того, відповідно до договору оренди №15-САР-Киселівка від 18.04.2018 ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_11 передало в оренду ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,05 га та розміщений на ній автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) модульного типу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вулиця Фермерська, 1, зі строком дії договору до 31.12.2018, що також підтверджує безпідставність надання дозволу правоохоронним органам на здійснення огляду земельної ділянки саме представниками служби автомобільних доріг в Чернігівській області Лук’яненко М.С., сектору з питань містобудування архітектури та ЖКГ Чернігівської районної державної адміністрації Кубрик О.М., головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ляшенком А.С..

Отже, огляд місця події проводився без настання події, за власним розсудом слідчого, а отже і постанова про визнання оглянутого майна речовими доказами не містить правових підстав для визнання цього майна речовими доказами.

Більш того, диспозиція ч.1 ст. 272 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

Згідно дозволу №172.18.74 від 09 липня 2018 року, ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» дозволяється виконувати заповнення, злив цистерн та інших ємностей із зрідженим газом (а.с. 77).

Відповідно до дозволу №070.16.74.-47.30 від 25 березня 2016 року ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» дозволяється виконувати роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; зберігання цистерн та інших ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом, їх заповнення, спорожнення (а.с. 102).

Відповідно до дозволу №069.16.74.-47.30 від 25 березня 2016 року ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» дозволяється експлуатувати: електрообладнання, призначене для експлуатації у вибухонебезпечних зонах, а саме: насос марки SKC 4.08.5.1160, 2012 року виготовлення, країна виробник - Польща; Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: ємність надземна для зріджених вуглеводневих газів, 2012 року виготовлення, зав. №45214, реєстр. №4859, країна виробник - Чехія (а.с. 103).

Вказані дозволи були надані на підставі висновків експертизи ДП «Чернігівський експертно-технічний центр Держпраці» від 14.03.2016 №074.02.2.02-0049.16 та від 27.06.2018 №074.01.2.02-0442.18.

Відповідно до п. 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, дія дозволу поширюється на всю територію України.

Крім того, товариство має дозволи про умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зареєстроване як об'єкт підвищеної небезпеки та має акт №111804 перевірки відповідності систем протипожежного захисту.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів слідує, що ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» має дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним на підприємствах, строк дії якого визначений до 24 березня 2021 року, дія якого поширюється на всю територію України.

І на останок слід зазначити, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не було надано жодних ґрунтовних доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що, прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.

Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, т.в.о. заступника начальника СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Поперника Д.В., яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Коваленко Л.М., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270270000588 від 20.06.2018 р., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Самусь Л.В.