Вирок № 79421738, 24.01.2019, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/242/18

Провадження № 1-кп/731/2/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурорів Дикого А.В., Лиштван А.Д., Коломієць О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Негоди С.Л., Карпенка В., Гезердава В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018270000000003 від 5 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ФОП ОСОБА_7, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 фактично мешкає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм у СТОВ «Дружба-Нова», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4, освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у співучасті із службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, одержав 6 січня 2018 року від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за непроведення огляду на стан сп'яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 8 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», являвся працівником правоохоронного органу, у зв'язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов'язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з функціональними обов'язками поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 повинен знати Конституцію України, закони України, укази Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази, інструкції та вказівки МВС України, Національної поліції України і ГУНП в Чернігівській області, вимоги наказів та інших нормативних документів по озброєнню та зберіганню, обліку речових доказів, що приєднані до кримінальних справ, та керуватися ними у своїй діяльності.

Так, 4 січня 2018 року ОСОБА_1, у вихідний день, однак перебуваючи у однострої, близько 12 год. 00 хв. разом з співробітниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, перебуваючи у однострої з вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.р.н. НОМЕР_5 здійснили виїзд на адресу: АДРЕСА_5

Цього ж дня близько 12 год. 30 хв. неподалік магазину, що в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області, вул. Шлях, 5, перебуваючи у вищезазначеному службовому автомобілі вищевказаними працівниками поліції був зупинений мотоцикл НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, з яким перебувала пасажир ОСОБА_10

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональних обов'язків, якими повинен керуватися у своїй діяльності, підійшов до мотоциклу і перевірив у водія документи на право керування та володіння транспортним засобом.

Після перевірки документів, у ході розмови ОСОБА_1 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння та після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що він не мав повноважень вчинити відповідні дії, у подальшій розмові із ОСОБА_9 висловив прохання надати неправомірну вигоду та узгодив з ним суму неправомірної вигоди - 5000 гривень за непроведення огляду на стан сп'яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 вилучив у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію мотоцикла «Дніпро-11» серії НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2, для забезпечення подальшого отримання неправомірної вигоди, після чого покликав до службового автомобіля ОСОБА_3, який назвав ОСОБА_9 номер мобільного телефону НОМЕР_6 для подальшого контактування.

В подальшому, 6 січня 2018 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, узгодили час і місце зустрічі з ОСОБА_9 для отримання неправомірної вигоди.

Під час зустрічі, 6 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазину по вулиці Миру, 26а в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, отримали від ОСОБА_9, який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан сп'яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл НОМЕР_3. Одразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у співучасті із службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виступаючи пособником злочину, одержав 6 січня 2018 року від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 8 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання старший сержант поліції, був працівником правоохоронного органу, у зв'язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих, Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і спричиняє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов'язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.11 функціональних обов'язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був наділений під час несення служби виконувати покладені на нього завдання та функції; своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 4 січня 2018 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи у однострої з вогнепальною зброєю, а також ОСОБА_1, який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.р.н. НОМЕР_5 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_6

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину, що в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області, вул. Шлях, 5, перебуваючи у службовому автомобілі, вищевказаними працівниками поліції був зупинений мотоцикл НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, з яким перебував пасажир ОСОБА_10

Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів ОСОБА_1 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння та після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. У свою чергу ОСОБА_2, який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональних обов'язків, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_9 на стан сп'яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчинив, маючи намір отримати за це у подальшому неправомірну вигоду від ОСОБА_9

У подальшому, 6 січня 2018 року близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи спільний з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_3 інформацію про час і місце зустрічі з ОСОБА_9, на автомобілі «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, який перебував у його користуванні, поклавши до автомобіля, вилучене 4 січня 2018 року у ОСОБА_9 вищевказаними працівниками Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_3, вирушив до вказаного ОСОБА_3 місця зустрічі із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7

Зустрівшись в обумовленими місці з ОСОБА_9, ОСОБА_2 разом з останнім на вищевказаному автомобілі вирушили в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області для зустрічі із ОСОБА_1 та подальшого одержання неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень.

У ході зустрічі, 6 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину по вулиці Миру, 26а в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, перебуваючи у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, отримали від ОСОБА_9, який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл НОМЕР_3. Одразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у співучасті із службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконуючи роль посібника, вчинив активні дії, спрямовані на одержання ними 6 січня 2018 року від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 205 о/с від 11 серпня 2017 року призначеним на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», являвся працівником правоохоронного органу, у зв'язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих, Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов'язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно п.п. 1.5, 1.6, 2. 6, 7 функціональних обов'язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 був наділений під час несення служби: виявляти причини та умови, що сприяли учиненню правопорушень, вживати в межах компетенції заходів щодо їх усунення; здійснювати у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху його учасникам; вимагати від громадян і службових осіб, які порушують публічний порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені законодавством України заходи примусу; доставляти до міськоргану і затримувати осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, якщо вичерпані інші заходи впливу; складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення у випадках визначених законом.

Так, 4 січня 2018 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, перебуваючи у однострої з вогнепальною зброєю, а також ОСОБА_1, який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.р.н. НОМЕР_5 здійснили виїзд на адресу: АДРЕСА_6

Того ж дня близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину, що в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області, вул. Шлях, 5, знаходячись у службовому автомобілі, вищевказаними працівниками поліції був зупинений мотоцикл НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, з яким перебувала пасажир ОСОБА_10

Після зупинки транспортного засобу, перевірки документів ОСОБА_1 та висловлення водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 з метою узгодження дій щодо отримання неправомірної вигоди за непроведення медичного огляду ОСОБА_9 на стан сп'яніння та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, надав йому номер свого мобільного телефону НОМЕР_6 для підтримання дистанційного зв'язку та узгодження подальших дій.

Після цього у присутності працівника поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 вилучив у водія свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_3, для забезпечення подальшого отримання неправомірної вигоди, а ОСОБА_3, який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональних обов'язків, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_9 на стан сп'яніння та складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП не вчинив, маючи намір отримати за це у подальшому неправомірну вигоду від ОСОБА_9

Надалі, 6 січня 2018 року ОСОБА_3, будучи співучасником злочину, реалізуючи спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в телефонному режимі узгодив з ОСОБА_9 час та місце зустрічі для отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_2 про необхідність прибути на місце зустрічі у визначений час, який раніше обговорив з ОСОБА_9 для отримання неправомірної вигоди.

В результаті дій ОСОБА_3, які полягали в узгодженні дій інших співучасників, 6 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поблизу магазину по вул. Миру, 26-а в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, отримали від ОСОБА_9, який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл НОМЕР_3. Одразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_8, вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Зокрема, визнає вину за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме, що не маючи повноважень зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9 та виявивши порушення, не повідомив своєму колезі ОСОБА_2, щоб той склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що категорично не визнає вину за ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому пояснив, що 4 січня 2018 року він перебував вдома в с. Світличне Варвинського району. До нього зателефонував його співробітник ОСОБА_2 та повідомив, що на телефон «102» надійшов дзвінок від жительки с. Богдани, відомої йому як Катерина (прізвище не пам'ятає), яка повідомила про сімейну сварку, та запитав, чи не знає він де живе ця сім'я. Він сказав, що добре знає, оскільки неодноразово до них їздив з приводу сварок в сім'ї, запропонувавши при цьому свою допомогу поїхати з ним разом. Згодом до нього додому в с. Світличне (це на шляху до с. Богдани) заїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.і вони втрьох поїхали на виклик. Заявниці вдома не було, а тому він зателефонував на її телефон та дізнався, що вона знаходиться в с. Світличне. Оскільки вони вирішили її почекати, то за пропозицією ОСОБА_3 поїхали до магазину, щоб купити насіння соняшнику. В цей час вони побачили, що позаду них їде мотоцикл, а тому ОСОБА_2 маячками службового автомобіля показав, щоб останній зупинився. Він підійшов до мотоцикла. ОСОБА_2.в цей час зупинив автомобіль «Газель» і розмовляв з її водієм. ОСОБА_3 в цей час пішов у магазин. Він запитав у водія мотоцикла, яким виявився ОСОБА_9, чому він та його пасажир їдуть без шоломів. Крім того, за зовнішніми ознаками запідозрив, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, попросив дихнути. ОСОБА_9 заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, сказавши, що вживав спиртне напередодні. Він взяв у ОСОБА_9 документи та запропонував пройти до службового автомобіля. В автомобілі ОСОБА_9 продовжував заперечувати вживання ним спиртних напоїв та запитав, чи немає у них трубки для продування та перевірки на стан алкогольного сп'яніння. На це він пояснив, що трубки немає та запропонував йому проїхати до Варвинської райлікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_9 спочатку відмовився, а потім запропонував після того як переодягнеться самостійно пройти медичний огляд у ЦРЛ. Як гарантію своїх дій він залишив свій технічний паспорт. Крім того, ним було виявлено невідповідність прізвищ у документах - технічному паспорті та посвідченні водія. Необхідно було перевірити чи не перебуває мотоцикл в розшуку. В автомобілі крім них двох нікого не було. Після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_3 Він попросив ОСОБА_3, щоб назвав ОСОБА_9 свій номер телефону для подальшого зв'язку. Крім того, він попросив ОСОБА_3 перевірити документи по базі даних, оскільки виникли сумніви, а ОСОБА_3 працював у ці дні. ОСОБА_2 про це нічого не знав і нічого не запитував.

5 січня 2018 року за графіком він заступив на добове чергування. Телефонував до ОСОБА_3 і запитав чи повернув він документи ОСОБА_9, на що той повідомив, що не повернув через свою зайнятість і що попросив зробити це ОСОБА_2.

6 січня йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив вийти в центр с. Світличне. Коли він прийшов, то побачив, що в автомобілі на передньому сидінні сидів ОСОБА_9 Останній привітав їх зі святами та почав «тикати» гроші. Він не зрозумів навіщо та не знав їх суму. При цьому жодних коштів від нього він не вимагав. Припускав, що можливо як вдячність за те, що він повірив йому на слово та не склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом без шолому, хоча складення протоколів не входило у його обов'язки. Він свідомо взяв на себе виконання функцій, які на нього ніхто не покладав. При цьому, з процедурою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння він не обізнаний.

На будь-які запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_1 відповідати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, пославшись на те, що жодної домовленості зі своїми товаришами не мав. При цьому пояснив, що працював у Варвинському відділенні поліції. 4 січня 2018 року він заступив в групу швидкого реагування патрульної поліції в якості поліцейського сектору реагування патрульної поліції. В той день був виклик з с. Богдани Варвинського району щодо сімейної сварки між подружжям. Оскільки вказана адреса йому була невідомою, він зателефонував ОСОБА_1. Останній повідомив, що знає де проживає заявниця, та погодився проїхати разом з ними. Разом з ОСОБА_3 по дорозі до с. Богдани вони заїхали в с. Світличне та взяли з собою ОСОБА_1. Приїхавши до заявниці, вони виявили, що вдома нікого немає. ОСОБА_1, у якого був номер телефону заявниці, зателефонувавши з'ясував, що вона перебуває у с. Світличне, а її чоловік, можливо, поїхав у ОСОБА_8. Після цього ОСОБА_3 виявив бажання поїхати в магазин, а потім вирішити, що вони будуть робити далі. Під'їхавши до магазину, він зупинив авто і побачив, що позаду них рухається мотоцикл, а тому подав маячками сигнал про зупинку. Спочатку він запропонував ОСОБА_3 підійти до водія мотоцикла, однак останній відмовився через те, що перебував у «цивільній» куртці. Тоді він попросив зробити це ОСОБА_1, а сам залишався за кермом автомобіля і не вимикав двигун, оскільки часто водії намагаються втекти від працівників поліції. Переконавшись, що водій зупинився, він вийшов з авто, але побачив, що ще їде «Газель». З урахуванням того, що с. Богдани знаходиться на значній відстані від ОСОБА_8, а в районі поширені крадіжки, в тому числі металобрухту, вирішив перевірити дане авто. За кермом «газелі» перебував ОСОБА_11, який здійснює прийом молока у населення.

Поспілкувавшись з водієм ОСОБА_12 та закінчивши перевірку документів, він повернувся до службового автомобіля. В цей час водій мотоцикла вже повертався до свого транспортного засобу. ОСОБА_3 в цей час стояв біля автомобіля. Він запитав у своїх колег чи все добре та отримавши позитивну відповідь, поїхали до заявниці, опитали її і повернулись у ОСОБА_8. Вранці наступного дня ОСОБА_3 сказав йому, щоб він повернув техпаспорт власнику коли він повідомить, оскільки сам іде у відпустку і їде у с. Гнатівка Срібнянського району. Через день, 6 січня 2018 року, коли він перебував у спортзалі, до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його шукає ОСОБА_3. Після цього він зателефонував до ОСОБА_3, який сказав, що необхідно поїхати до магазину на вул. Пилипенка і щось забрати. Там до автомобіля підійшов чоловік та запитав про ОСОБА_1. Тому він прийняв рішення, що цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_9, необхідно відвезти до ОСОБА_1 у с. Світличне, щоб вони з'ясували все самі. За його дзвінком вийшов ОСОБА_1, який підсів до них у авто. ОСОБА_9 почав розмовляти з ОСОБА_1. Він у розмову не втручався, хоча з автомобіля не виходив. Через декілька хвилин двері автомобіля відкрили працівники СБУ, які вилучили у них мобільні телефони, почали проводити обшук, розпитували за гроші, які знаходилися в автомобілі.

На будь-які запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_2 відповідати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав та пояснив, що 2 січня 2018 року він повернувся зі зміни до себе додому. У зв'язку з тим, що погано себе почував, взяв у Срібнянській ЦРЛ лікарняний, про що відразу повідомив керівництво Варвинського райвідділення поліції. Проте, 3 січня 2018 року йому зателефонували зі служби кадрів і повідомили про необхідність 4 січня 2018 року вийти на роботу, незважаючи на хворобу, оскільки вже з 5 січня у нього розпочиналася відпустка. Він погодився, а тому 4 січня 2018 року поїхав на роботу, проте службову форму не одягав. Десь об 11 годині в чергову частину надійшов виклик з с. Богдани про сімейну сварку. У зв'язку з цим, він разом з ОСОБА_2 поїхали на виклик. По дорозі до Богданів вони в Світличному забрали ОСОБА_1 з метою, щоб останній показав місце проживання заявниці. Приїхавши на місце, виявили, що вдома нікого не було. ОСОБА_1 зателефонував до заявниці і з'ясував, що вона знаходиться в с. Світличне. Після цього він попросив ОСОБА_2 заїхати в магазин в с. Богдани. Після зупинки автомобіля, він пішов у напрямку магазину і вже звідти він побачив, що біля службового автомобіля зупинився мотоцикл, на якому знаходилося двоє осіб. Вийшовши з магазину приблизно через 5 хвилин, він побачив, що ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля «газель», а ОСОБА_1 з мотоциклістом перебували у службовому авто. Відразу ОСОБА_1 покликав його до автомобіля та попросив дати свій номер телефону для подальшого зв'язку з чоловіком, який знаходився в салоні транспортного засобу, а також перевірити технічний паспорт на мотоцикл. Після цього він уточнив адресу, за якою він мав повернути документи (ОСОБА_8, АДРЕСА_8). Коли до автомобіля повернувся ОСОБА_2, вони поїхали до Світличного, відібрали пояснення у заявниці, завезли додому ОСОБА_1 та повернулися у ОСОБА_8.

5 січня 2018 року він закінчив чергування. У зв'язку з тим, що у нього розпочиналася відпустка, він попросив ОСОБА_2 повернути технічний паспорт власнику, а сам поїхав до себе додому в с. Гурбинці Срібнянського району.

6 січня 2018 року він виявив, що йому неодноразово телефонував ОСОБА_9. Він передзвонив йому і домовилися про місце зустрічі. Після цього зателефонував до ОСОБА_2, але той не відповідав і він зателефонував ОСОБА_1, щоб він розібрався з техпаспортом. В подальшому у розмові з ОСОБА_2 він повідомив куди треба відвезти документи. Після цього він ні з ОСОБА_2, ні з ОСОБА_1 не міг зв'язатися по телефону. Проте, почалися дзвінки від його колег - ОСОБА_13, ОСОБА_14. Потім до нього додому приїхав ОСОБА_15 з ОСОБА_13 та розповіли, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 затримали працівники СБУ. Потім він поїхав до райвідділу, куди також приїхала інспекція з області. У нього відібрали пояснення і відпустили додому. Про даний інцидент у телефонному режимі він розповідав сестрі. Десь через тиждень його викликали до СБУ в якості свідка. Він поїхав і далі все тільки почалося.

На будь-які запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_3 відповідати відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до переконання, що їхня вина повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Зокрема, вина обвинувачених підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 4 січня 2018 року він разом зі своєю донькою ОСОБА_10 поїхав на мотоциклі з коляскою в с. Богдани Варвинського району у справах (по зерно для худоби). В центрі села їх зупинила патрульна машина, подавши про це відповідний сигнал, при цьому причина зупинки була невідомою. З неї вийшли три працівники поліції, два з яких були у форменому одязі (ОСОБА_2 і ОСОБА_1), а один у цивільному - це був ОСОБА_3. ОСОБА_1 поцікавився у нього чи святкував він новорічні свята. Він повідомив, що так, але лише у сімейному колі, вживав спиртні напої напередодні. Після цього ОСОБА_1 візуально оглянув мотоцикл, документи (водійське посвідчення, страховку та технічний паспорт), попросив дихнути в обличчя. Сказав, що він вживав спиртні напої, а тому йому слід пройти до службового авто. Вони вдвох сіли на заднє сидіння автомобіля «ЗАЗ», інші працівники поліції були на вулиці, а дочка - на мотоциклі. ОСОБА_1 поцікавився чи відомий йому розмір штрафу за керування авто у нетверезому стані та сказав, що він складає вже 20 000 гривень. На його прохання пред'явити алкотестер, ОСОБА_1 сказав, що у холодну пору він показує неправдиві покази і запропонував пройти медичне освідування у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». Він погодився, але попросив спочатку заїхати додому через те, що перебував у брудному одязі. Проте ОСОБА_1 заперечив і сказав, що це необхідно вирішувати на місці і прямо зараз, а також запитав скільки він готовий заплатити, щоб він повернув документи і в подальшому закривав очі на його порушення. Він сказав, що це вони повинні сказати ціну. ОСОБА_1 сказав, щоб він сам назвав суму, а він її підкорегує. Він сам назвав 5000 гривень, на що останній погодився. Після цього підтягнулися його колеги. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, щоб той надав йому свій номер телефону для подальшого спілкування, оскільки таких коштів у нього при собі не було. Він набрав вказаний номер, але телефон був поза мережею, а потім прийшло СМС. Він підписав цей номер телефону «Мєнтура ГАІ». Після цього ОСОБА_1 забрав у нього технічний паспорт на мотоцикл, який мав стати гарантією отримання коштів від нього, а решту документів повернув. Близько 12 години він приїхав додому і поїхав до ЦРЛ, звернувся до головного лікаря з заявою пройти медичний огляд на стан сп'яніння. За результатами цього огляду він був повністю тверезий. Коли він був у лікарні, йому хтось телефонував і запитував коли він привезе кошти, на що він йому відповів, що ще зайнятий. Він думає, що це був ОСОБА_1. О 18 годині вечора був повторний дзвінок, але він його пропустив. Десь через годину він зателефонував сам і повідомив, що віддати всі кошти зможе 6 січня 2018 року. Людина, яка відповіла на його дзвінок на телефон під номером,підписаним «Мєнтура ГАІ», погодилася з цим. 5 січня 2018 року він звернувся з відповідною заявою до СБУ з метою зафіксувати факт хабара, повернути свій технічний паспорт та притягнути до відповідальності працівників поліції, про що була порушена кримінальна справа. Кошти були надані СБУ за межами смт ОСОБА_8. 6 січня 2018 року у першій половині дня він знову зателефонував на номер, який назвав ОСОБА_3, але він був поза зоною досяжності. Через певний проміжок часу він все ж зв'язався по телефону і вони домовилися про час зустріч біля магазину п/п Костіна «на курячих ніжках», що по вулиці Пилипенка в смт. Варва. В обумовлений час він прийшов на вказане місце і за ним приїхав автомобіль «ЗАЗ-Сенс чи Ланос», за кермом якого був ОСОБА_2 Він поцікавився щодо ОСОБА_1. ОСОБА_2 щось відповів і вони негайно поїхали в сторону с. Світличне, де їх мав чекати ОСОБА_1. В центрі села біля магазину почали зачекали ОСОБА_1. Він підійшов до автомобіля і сів на заднє ліве сидіння автомобіля. Він запропонував перерахувати гроші, проте йому ОСОБА_1 сказали покласти їх у нішу, що знаходиться на передній панелі, та забрати звідти свій технічний паспорт. Після цього зайшли працівники СБУ і витягли всіх з машини.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 пояснила, що 4 січня 2018 року разом зі своїм батьком ОСОБА_16 на його мотоциклі «Дніпро-1» їздила в с. Богдани по зерно для худоби. В Богданах неподалік магазину вони побачили працівників поліції, які подали їм вимогу про зупинку. Зупинившись, вона побачила трьох працівників поліції, двоє з яких були одягненні у формений одяг, а третій - ОСОБА_3 був у цивільному. Один з працівників поліції підійшов до її батька та запитав у нього чи святкував він новорічні свята та чи вживав спиртні напої. Незважаючи на те, що батько заперечив факт вживання ним спиртних напоїв, поліцейський попросив спочатку документи, а потім дихнути йому в обличчя та висказався, що від нього тхне алкоголем, після чого попросив пройти до службового автомобіля. Що відбувалося у автомобілі їй невідомо, оскільки вона залишилася біля мотоцикла. Десь хвилин через 10 батько також вийшов з авто, при цьому він перебував у пригніченому стані. Після цього забравши зерно, вони повернулися додому. Вже вдома батько розповів їй, що співробітники поліції вимагають у нього 5000 гривень нібито за те, що він був нетверезий. Близько 14 години батько поїхав до лікарні та здав необхідні аналізи на виявлення алкогольного сп'яніння. Тест показав, що він був тверезий, а тому він звернувся до Служби Безпеки України з відповідною заявою. Згодом від батька вона дізналася, що працівників поліції було затримано на хабарі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює у Прилуцькому об'єднаному військовому комісаріаті. Цього року, точної дати не пам'ятає, у ранковий час він зі своїм товаришем ОСОБА_18 вийшов з комісаріату, щоб купити щось поїсти. До них підійшли чоловіки, представилися працівниками СБУ та попросили бути понятими у кримінальній справі. Оскільки це вони могли зробити тільки з дозволу військового комісара, то попередньо погодили це з ним, після чого сіли до автомобіля працівників СБУ і поїхали у сторону ОСОБА_8. Під час поїздки їм повідомили, що вони будуть присутніми під час передачі якійсь людину грошей, а далі при їх вилученні, однак жодних подробиць їм не повідомлялося. У їх присутності невідомому чоловіку, за його припущенням, слідчим, що підсів, були вручені 5000 гривень. Де саме відбувався факт передачі коштів, він не пам'ятає. Далі вони були присутніми під час обшуку автомобіля «Ланос», де на передній панелі, на місці, де мала бути магнітола, були вилучені гроші. У їх присутності гроші були перераховані, проголошені серії та номера купюр, про що вони поставили свої підписи у відповідному протоколі. Крім того, з автомобіля також були вилучені мобільні телефони, посвідчення працівника поліції, документи на транспортний засіб та сумочка. Після цього він з ОСОБА_18 були присутніми при опечатуванні грошей та телефонів. Інших подробиць тих подій він не пам'ятає через значний проміжок часу та значну кількість справ на роботі.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює механіком радіо-телефоністом відділення радіозв'язку та інформатизації Прилуцького військового комісаріату. Після 8-ї години він разом з співробітником ОСОБА_17 пішли на базар купити пиріжки. Там вони зустріли двох працівників СБУ, які попросили їх бути понятими. Вони відповіли, що без дозволу військового комісара вони не можуть бути понятими. Після узгодження цього питання з керівництвом вони всі разом поїхали у сторону смт ОСОБА_8. Конкретно куди і для чого їдуть їм не повідомляли. Він з ОСОБА_17 сиділи на задньому сидінні легкового автомобіля. Згодом їм були роз'яснені їхні права та обов'язки. Після цього у їх присутності чоловік, прізвище якого він не пам'ятає, отримав від працівників СБУ 5000 гривень купюрами по 100 та 200 гривень. При цьому вони перевіряли серію і номер купюр на грошах, з тими, які були зазначені на аркуші паперу. Потім цей чоловік пересів у іншу машину. Близько 15 години вони поїхали в сторону с. Світличне. В центрі села побачили дві машини - «Део Ланос» та ВАЗ «четвірку». До них і підійшли слідчий, інші працівники. Вони з ОСОБА_17 були постійно присутні при затриманні двох незнайомих йому чоловіків та обшуку їхніх автомобілів. Було видно, як у «Део Ланос» в ніші біля магнітоли виднілися гроші, перегорнуті надвоє, купюрами по 100 та 200 гривень, а при їх перерахуванні виявилося, що там була сума 5000 гривень. Затримані чоловіки заперечували, що гроші їхні. Крім того, з машини було вилучено барсетку, мобільні телефони. При цьому проводилася відеофіксація.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 6 чи 7 січня 2018 року, точно дати та часу не пам'ятає, вона перебувала вдома. Їй на мобільний зателефонував оперативний черговий, оскільки вона перебувала на той час посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції, та повідомив про необхідність з'явитися на роботу. Прибувши на роботу вона дізналася, що телефони двох працівників поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимкнені, а їх місцезнаходження невідоме, проте є чутки, що їх затримали. Також їй повідомили, що до райвідділу виїжджає інспекція по особовому складу ГУНП в Чернігівській області у зв'язку з їх затриманням. Перед нею було поставлено завдання з'ясувати де знаходяться їх працівники. У зв'язку з цим вона спілкувалася з їх рідними. Крім того, займалася підготовкою всіх необхідних документів до приїзду інспекції по особовому складу ГУНП в Чернігівській області. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в СБУ. Крім того, того дня з її номера телефону, її чоловік ОСОБА_19, що працює у райвідділі інспектором з обігу за зброєю, телефонував ОСОБА_3, що знаходився у відпустці, та повідомив про необхідність прибути до підрозділу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює слідчим у Варвинському ВП Прилуцького ВП. Того дня перебувала на добовому чергуванні. Ближче до вечора у райвідділі серед працівників поліції почула розмови, що невідомо куди зникли два співробітники ОСОБА_2 і ОСОБА_1, на телефонні дзвінки не відповідають. Тодішній начальник відділення поліції ОСОБА_20 надав всім вказівку з'ясувати їх місцезнаходження. Згодом стало відомо, що місце їх перебування може бути відомо іншому їхньому співробітнику ОСОБА_3, який на той час перебував у відпустці. Оскільки була загроза того, що через не встановлення місця перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1, буде оголошено збір усього особового складу, вона особисто зателефонувала до ОСОБА_3. З розмови з ОСОБА_3, вона дізналася, що той перебуває у себе вдома у с. Гнатівка Срібнянського району. Про місце знаходження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 він нічого не повідомив. Про жодні інші події, які відбулися того дня, ОСОБА_3 також не повідомляв. Вона попросила останнього прибути до райвідділку.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що на початку 2018 року працював інспектором групи швидкого реагування Варвинського відділення поліції. 6 січня 2018 року його викликали до райвідділку, незважаючи на те, що вже був підписаний рапорт на його відпустку, у зв'язку з тим, що зникли два працівники поліції їхнього відділення. Згодом з Чернігова у телефонному режимі повідомили, що вони затримані за хабар. У зв'язку з цим він в цей день телефонував ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою дізнатися де вони. Однак телефони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вимкнені. ОСОБА_3 повідомив, що перебуває вдома у с. Гнатівка Срібнянського району. Також цього дня на власному автомобілі, за кермом якого був знайомий, він їздив додому до ОСОБА_3. ОСОБА_3 не пояснив йому де знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Крім того, цього ж дня він також їздив додому до ОСОБА_16, щоб дізнатися можливе місце перебування своїх колег, однак останнього не було вдома. 9 чи 10 січня він поїхав до м. Слов'янськ, а тому не знає як розвивалися події далі.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює інспектором дозвільної системи Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Близько року тому десь о 20 годині, дати вже не пам'ятає, йому зателефонував черговий та повідомив, що імовірно їх працівників затримала СБУ, а тому виникла необхідність з'явитися на роботу. Вже у приміщенні відділення від своїх колег він дізнався кого саме затримали - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від тодішнього начальника відділення ОСОБА_20 всі отримали завдання з'ясувати місце знаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він додзвонився тільки до ОСОБА_3, оскільки телефони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були вимкнені. Суть розмови з ОСОБА_3 вже не пам'ятає, однак він її вів у присутності ОСОБА_15 Також давав свій телефон ОСОБА_15, а згодом, коли їздив додому до ОСОБА_1 у с. Світличне, то телефонував до ОСОБА_3 і передавав телефон дружині ОСОБА_1. У цей же день з ОСОБА_15 та його братом він також їздив додому до ОСОБА_3 у с. Гнатівка, забирали його та привезли до райвідділу. ОСОБА_3 свою причетність до інциденту з вимаганням грошей заперечував.

Свідок ОСОБА_21 показав, що працює лікарем невропатологом у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». В цьому році, точної дати він не пам'ятає, він з дозволу головного лікаря освідував ОСОБА_9 на предмет вживання ним алкогольних напоїв. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що має необхідність у встановленні факту невживання ним алкогольних напоїв, оскільки його зупинили працівники поліції і не повірили, що він тверезий. Процедура проходила за допомогою огляду та за допомогою спеціального апарату «Драгер», виробником якого є Федеративна Республіка Німеччина, про що є відповідний сертифікат. Апарат є точним і показав, що ОСОБА_9 був тверезим. На підставі проведеного огляду він написав протокол освідування, у який вніс всі покази та дав відповідний висновок. Кров у ОСОБА_9 не бралася.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в січні 2018 року був зупинений працівниками поліції у с. Богдани. ОСОБА_2 перевіряв у нього документи, запитав, чи не вживав спиртні напої. Вся процедура зайняла близько 10-15 хвилин. Поки тривала перевірка документів, він віддалік бачив як інший поліцейський зупинив мотоцикліста, який рухався у тому напрямку, що й він, а його відпустили і він поїхав далі.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018270000000003 від 5 січня 2018 року, з якого вбачається, що співробітники поліції вимагають неправомірну вигоду за непритягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 99 том 1);

- заявою ОСОБА_9 про проведення перевірки по факту вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень з боку співробітників поліції Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 109 том 1);

- протоколом обшуку від 6 січня 2018 року з відеозаписом, з якого вбачається, що на передній панелі салону автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_8 було виявлено 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із наступними серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337 на загальну суму 800 гривень та 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ 8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846 на загальну суму 4200 гривень (а.с. 110-116); мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого та синього кольору IMEI НОМЕР_12 та НОМЕР_13, мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 та НОМЕР_22, мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, IMEI НОМЕР_9 та НОМЕР_10 (а.с. 110-116, 136 том 1);

- висновком службового розслідування за фактом події, що мала місце 6 січня 2018 року за участю поліцейських Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області, від 9 січня 2018 року, за результатами якого факт порушення службової дисципліни поліцейськими Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області знайшов своє підтвердження. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, порушення положення ст. 1, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги поліцейського, поліцейського з логістики збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП, старшого сержанта ОСОБА_1 звільнити з служби в поліції (а.с. 180 том 1);

- копіями наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про призначення та звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з служби в поліції, з яких вбачається, що станом на час вчинення злочину обвинувачені перебували на службі у поліції та були службовими особами (а.с. 184-185, 186-197 том 1);

- копіями функціональних обов'язків обвинувачених (а.с. 198-205 том 1);

- послужними списками та копіями трудових книжок обвинувачених (а.с. 206-223 том 1);

- рапортом старшого оперуповноваженого Чернігівського управління ДВБ НП України, капітана поліції ОСОБА_22, з якого вбачається, що працівники Варвинського ВП поліції користувались такими номерами мобільних телефонів: ОСОБА_3 - НОМЕР_14, ОСОБА_2 - НОМЕР_15, ОСОБА_1 - НОМЕР_16 (а.с. 224-225 том 1);

- копією розстановки нарядів по Варвинському відділенню поліції від 4 січня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували цієї дати в групі реагування патрульної поліції (а.с. 227-228 том 1);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_4 (а.с. 233);

- витягами з наказів про присвоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спеціальних звань «старший сержант поліції» та ОСОБА_3 - «старший лейтенант поліції» (а.с. 192, 196, 188 том 1);

- протоколами огляду дисків з роздруківками з'єднань абонентів мобільних телефонів, якими користувалися обвинувачені та ОСОБА_9 (а.с. 21-27 том 2);

- протоколом огляду грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Део Ланос» 6 січня 2018 року (а.с. 29-33 том 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_9 від 4 січня 2018 року, згідно яких ОСОБА_9 на момент обстеження о 14 годині 20 хвилин перебував у тверезому стані (а.с. 40-42 том 2);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії ауді- відео контролю особи - ОСОБА_9, який проводився 6 січня 2018 року в період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 29 хв. (а.с. 195-196 том 2);

- протоколами огляду зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем стосовно ОСОБА_9 за мобільним номером НОМЕР_17, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, з яких вбачається про обізнаність щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9, її суми, з'ясуванням місця та часу передавання (а.с. 200-207 том 2);

- протоколом огляду помічених та вручених коштів ОСОБА_9 від 6 січня 2018 року (а.с. 214 том 2);

З досліджених доказів простежується ціленаправлена та послідовна поведінка службових осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спрямована на досягнення ними мети - отримання незаконної вигоди за невчинення певних дій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_9 Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 висловив свою підозру в тому, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запросив його в салон службового автомобіля. Проте, наступними діями ОСОБА_1 та інших обвинувачених не були спрямовані на проведення обстеження на предмет виявлення факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а, як вбачається з показань ОСОБА_23 і наступних узгоджених дій усіх обвинувачених, у тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були спрямовані на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за невчинення визначених законом дій для працівників поліції, які виявили правопорушення.

Суд визнає показання ОСОБА_9 такими, що відповідають дійсності, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. Зокрема, з тією обставиною, що у ОСОБА_9 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що не передбачено законом у будь-якому випадку, чого не міг не усвідомлювати ОСОБА_1 Проте, така дія гарантувала виплату ОСОБА_9 обіцяних 5000 гривень за нескладання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обґрунтування вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу начебто для перевірки чи не перебуває він у розшуку, оскільки такої дії не виконував ні сам ОСОБА_1, ні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, хоча свідоцтво перебувало у кожного з них певний час. Крім того, вилучення зазначеного документу не передбачено законодавством для вчинення будь-яких дій.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 не мав повноважень на складання протоколу за адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу суду, оскільки дії обвинувачених щодо ОСОБА_9 були обумовлені їх службовою діяльністю. Зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9, обвинувачені усвідомлювали, що діють правомірно в широкому розумінні завдань, які стоять перед працівниками поліції, - виявленні правопорушень. Проте подальші дії обвинуваченого ОСОБА_1 суперечили службовим обов'язкам працівника поліції . Помітивши зовнішні ознаки перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння, він пропонує пройти до службового автомобіля. І хоча обвинувачений ОСОБА_1 об'єктивно не спроможний був вчинити правом ні дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 через відсутність повноважень, проте в уявленні ОСОБА_23 дії ОСОБА_1 сприймались як реальна загроза того, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не можуть розцінюватися судом дії ОСОБА_9 щодо пропозиції суми незаконної вигоди в розмірі 5000 гривень як провокація злочину, оскільки ОСОБА_1 своїми діями створив усі умови, аби викликати у ОСОБА_9 уявлення безвихідної ситуації: або притягнення до відповідальності у виді штрафу в розмірі 20000 гривень (так стверджував ОСОБА_1 або за значно меншу суму, яку назве сам ОСОБА_9 і передасть її ОСОБА_1, протокол не буде складено. Саме тому ОСОБА_23 змушений був запропонувати суму 5000 гривень, на яку ОСОБА_1 погодився. Оскільки такої суми коштів у ОСОБА_9 не було, ОСОБА_1 для гарантування виконання його вимоги і передачі обіцяної суми ОСОБА_9, вилучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

Суд не може визнати заперечення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, обґрунтованими, оскільки його показання спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати з якою метою він називає номер власного мобільного телефону незнайомій раніше особі ОСОБА_9 на місці його зупинки в с. Богдани Варвинського району, як і того, з якою метою йому передає ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучене у ОСОБА_9

Крім того, його активні дії 6 січня 2018 року після того, як йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про наявність у нього коштів і намір передати їх, ОСОБА_3 неодноразово телефонує до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, аби зустріч обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_24 відбулася, засвідчують про його зацікавленість в тому, щоб неправомірна вигода була отримана. При цьому він акцентує свою увагу на тому, що ОСОБА_9 має щось передати.

Проте суд не погоджується з висновком органу досудового розслідування, який було підтримано прокурором в судовому засідання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 ще й за ч. 3 ст. 27 КК України, оскільки в судовому засіданні не було доведено його роль організатора злочину.

Згідно ч.3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 мав якусь перевагу над іншими обвинуваченими чи ініціативу в розподілі обов'язків щодо вчинення злочину. Як доведено в судовому засіданні, саме обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями створював умови для того, щоб схилити ОСОБА_9 до давання неправомірної вигоди, переконуючи його у безвихідного становища, коли той змушений буде заплатити штраф в дохід держави в сумі 20000 гривень, або значно меншу суму без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Той факт, що ОСОБА_3 телефонував до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1, було обумовлено обставиною, що номер телефону для підтримування зв'язку з ОСОБА_9 на вимогу чи на прохання ОСОБА_1 було надано саме ОСОБА_3 Оскільки іншим способом ОСОБА_23 зв'язатися з ОСОБА_1 не міг, він зателефонував на номер телефону, яким користувався ОСОБА_3 Так як ОСОБА_3 перебував у відпустці за межами Варвинського району, він передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 Цим і була обумовлена та обставина, що ОСОБА_3 після телефонного дзвінка ОСОБА_9 6 січня 20118 року зателефонував до ОСОБА_2 Не дочекавшись відповіді, він зателефонував до ОСОБА_1 Після того, як розмова з ОСОБА_2 все ж таки відбулася, ОСОБА_3 повідомив місце зустрічі, на яке йому вказав ОСОБА_9 Будь-яких особливих вказівок щодо здійснення керування ходом вчинення злочину ОСОБА_3 ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не давав. Більше того, ОСОБА_3 не було нічого відомо ні про поїзду ОСОБА_2 в с. Світличне разом з ОСОБА_9, ні про їхню зустріч з ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 охоплюються умисною спільною участю разом з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спрямованою на одержання неправомірної вигоди, і не потребують додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 27 КК України, а тому з обвинувачення зазначене слід виключити.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинувачених. Зокрема, що вчинений злочин є тяжким, корупційним.

Суд також враховує те, що обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, мають молодий вік, на утриманні ОСОБА_25 перебуває двоє малолітніх дітей.

При обранні покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, суд враховує, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, пов'язане з позбавленням волі, але не на максимальний строк, в межах санкцій, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а також конфіскацією всього установленого та належного їм майна.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання: ОСОБА_1та ОСОБА_2 - «старший сержант поліції», а ОСОБА_3 - «старший лейтенант поліції».

На думку суду, така міра покарання буде необхідною та достатньою для їх виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Органом досудового розслідування було визнано речовими доказами: копію свідоцтва про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_3 серії НОМЕР_7 - в матеріалах кримінального провадження (а.с. 234 том 1); грошові кошти у розмірі 5000 гривень: 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ 8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846 на загальну суму 4200 гривень та 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із наступними серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337 на загальну суму 800 гривень - передані на відповідальне зберігання до ФВ УСБ України в Чернігівській області (а.с. 34, 35 том 2); мобільні телефони «Sаmsung» (IMEI НОМЕР_12, НОМЕР_13) з сім-карткою НОМЕР_29, мобільний телефон «NOMI» (IMEI НОМЕР_11, НОМЕР_22) з сім-картками НОМЕР_27 та НОМЕР_24, мобільний телефон «Ergo» (IMEI НОМЕР_9, НОМЕР_10) з сім-картками НОМЕР_26 та НОМЕР_28 - передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБ України в Чернігівській області).

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року було накладено арешт земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, Богданівська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши її відчуження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року було накладено арешт з забороною відчуження на майно - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада; - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 2,81 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 92-93 том 2).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року було накладено арешт земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Дігтярівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши відчуження такої (а.с. 129-130 том 2).

На стадії досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 52-54, 83-85, 124-125 том 2), було обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, однак термін їх сплинув. Підстав для обрання запобіжних заходів засудженим до набрання вироком суду законної сили, зокрема, взяття під варту з зали судового засідання, з урахуванням їх соціальних зв'язків, наявності постійного місця реєстрації та проживання та роботи, висновків Варвинського та Срібнянському районних секторів філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про невисокий ризик вчинення ними повторних злочинів, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 роки, а також з конфіскацією всього установленого майна, яке є власністю ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Богданівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області; мобільного телефону «ERGO» (IMEI НОМЕР_9, НОМЕР_10).

Відповідно до ч. 2 ст. 55, ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший сержант поліції».

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 роки, а також конфіскацією всього установленого майна, яке є власністю ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Гурбинська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 2,81 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Гурбинська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області; мобільного телефону «SAMSUNG» (IMEI НОМЕР_12, НОМЕР_13), мобільного телефону «NOMI» (IMEI НОМЕР_11, НОМЕР_22).

Відповідно до ч. 2 ст. 55, ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший сержант поліції».

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 роки, а також конфіскацією всього установленого майна, яке є власністю ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Дігтярівська селищна рада Срібнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 55, ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший лейтенант поліції».

Початок відбування покарання засудженим відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти у розмірі 5000 гривень: 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ 8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846 на загальну суму 4200 гривень та 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із наступними серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337 на загальну суму 800 гривень, які передані на відповідальне зберігання до ФВ УСБ України в Чернігівській області, звернути в дохід держави;

- сім-картки у кількості 5 штук: НОМЕР_29, НОМЕР_23 НОМЕР_24, НОМЕР_26 та НОМЕР_25 які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБ України в Чернігівській області, - знищити;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_7 про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_3, зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя О.М. Семенченко