Ухвала суду № 79420902, 23.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/650/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси,

у складі слідчого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі прокурора Тараненко В.О.

слідчого Кохан Л.А.

захисника Ковтун Ю.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. погоджене із заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Тараненко В.О., у кримінальному провадженні №12019250130000026 від 21.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бішкек, громадянина України, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 348, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Так, 21.01.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, взявши з собою маски та предмет схожий на вогнепальну зброю для погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, з метою скоєння розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення розбійного нападу, перебуваючи за вказаною адресою, вдягнувши маску на обличчя, маючи при собі предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, усвідомлюючи що він вчиняє розбійний напад, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи погроз застосування такого насильства, маючи намір проникнення у будинок, пошкодив дерев'яну віконну раму, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, побачивши через вікно у приміщенні будинку власницю домоволодіння, разом із невстановленими особами залишив місце події. В подальшому ОСОБА_2 був виявлений і затриманий дільничним інспектором поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6. на території лісосмуги в адміністративних межах с.Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, а невстановлені особи уникнувши затримання зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Він же, 21.01.2019 близько 03.30 год., після скоєння розбійного нападу на будинок ОСОБА_5 уникаючи переслідування, яке здійснювалось дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуваючи в лісозахисній смузі в адміністративних межах с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи що він переслідується працівником правоохоронного органу - дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, намагаючись уникнути затримання, здійснив постріл у бік працівника Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області із пристрою, зовні схожого на пістолет системи «Walther», споряджений предметами, схожими на бойові набої до пістолетів. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником правоохоронного органу.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб посилаючись на те, що на даний час не встановлено всіх осіб причетних до вчинення даного злочину, та перебуваючи на волі ОСОБА_2 може спілкуватися з даними особами, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та відповідно до ст. 348 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, або довічне ув'язнення, тому виникла необхідність у застосуванні щодо нього найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Додатково пояснили, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства, оскільки усвідомлює, що вчинив особливо тяжкий злочин. Також підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до вчинення даного злочину, однак на даній стадії досудового розслідування, ще не встановлені слідством, чим також перешкоджатиме слідству.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а обставини нібито вчиненого ОСОБА_2 розбою є вигаданими. Показання дільничного інспектора та особи, яка йому допомагала є суперечливими, натомість тілесні ушкодження отримав ні працівник поліції чи його помічник, а саме ОСОБА_2. Просив врахувати, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, а саме дружину та неповнолітню дитину і не збирається переховуватися від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та врахувати, що він поранений і практично втратив зір.

Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши надані докази приходить до наступних висновків.

21.01.2019 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 22.01.2019 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 187 та ст. 348 КК України.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що у ночі 21 січня 2019 року почула, як хтось ходить по двору та намагається відкрити вікно її будинку. Після чого зателефонувала своєму чоловікові, а той дільничному інспектору Нагорняку Р.М.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, які вказали, що переслідуючи осіб, які намагалися проникнути до будинку родини ОСОБА_5, побачили у лісосмузі чоловіка, як з'ясувалось в подальшому ОСОБА_2, який переховувався за деревом. Після повідомлення ОСОБА_6 про те, що він є працівником поліції та вимоги вийти із за дерева, ОСОБА_2 здійснив постріл в їх бік;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки лісосмуги де було затримано ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «Вальтер» із набоями;

- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 під час якого виявлено сліди пошкодження на зовнішній стороні віконної рами та численні сліди взуття.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 348 КК України, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років; на даний час проводяться першочергові слідчі дії із фіксації та збирання доказів, визначення кола свідків та осіб, які можуть бути причетними до інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_2, з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування/суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням ступеня ризиків передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2, а також початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість на даний час застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту про необхідність врахувати стан здоров'я підозрюваного, то згідно довідки №01-30/146 від 23.01.2019 Черкаської обласної лікарні, - ОСОБА_2 може утримуватися в умовах слідчого ізолятора при дотриманні рекомендацій спеціалістів.

Наявність у ОСОБА_2 дружини та дитини, а також позитивна характеристика за місцем проживання не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та прокурора на даній стадії досудового розслідування. ОСОБА_2 не пояснив ні легальні джерела своїх доходів для утримання родини, ні причини знаходження його, мешканця Миколаївської області, в нічний час у лісосмузі с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області із пістолетом.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами захисника в тій частині, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України потребує ретельної перевірки в ході подальшого досудового розслідування, при тому, що така підозра має ґрунтуватися не на умовиводах та припущеннях сторони обвинувачення, а на належних, допустимих та достовірних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, суд не визначає розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_2 міг би бути звільнений з під-варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2019 року, без визначення розміру застави.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто із 21.01.2019 року.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В. В. Шипович