Ухвала суду № 79420222, 12.12.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/819/18

провадження № 2/691/443/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 жовтня 2018 року представник відповідача подала зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні, 12 грудня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об»єднання первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і з вимогами зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 частину майна, яке є об»єктами права спільної сумісної власності, набутого перебуваючи в шлюбі, остільки вимоги за позовами взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про об»єднання позовів, вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти з підстав, що вимоги первісного і зустрічного позовів не випливають із одних правовідносин, та при подачі зустрічного позову не дотримані вимоги ст.193 ЦПК України, вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічний позов, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та об»єднання в одне провадження в силу наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ майна подружжя, шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 частину майна, яке є об»єктами права спільної сумісної власності, набутого перебуваючи в шлюбі не взаємопов'язані з первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин, а судом розглядатимуться спори, які регулюються Житловим Кодексом України і Сімейним Кодексом України.

Під час розгляду клопотання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вказані учасниками справи обставини мають різні предмети та підстави позовів, ухвалення рішення за одним з позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншій справі.

Також, об'єднання вказаних у клопотанні справи не є доцільним та суттєво ускладнить вирішення даної справи, а тому суд, вважає у задоволенні клопотання про об'єднання справ у одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання представника відповідача про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 частину майна, яке є об»єктами права спільної сумісної власності, набутого перебуваючи в шлюбі з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7