Постанова № 79419681, 24.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16015/18

Провадження № 3/643/295/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019

24 січня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.10.2018 о 23:20 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі буд. № 14, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

17.01.2019 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його хворобою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, до наданої ОСОБА_1 17.01.2019 заяви про перенесення судового засідання, у зв'язку із його хворобою, додано довідку КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана», в якій зазначено, що ОСОБА_1 звертався до лікаря з діагнозом «Аденовірусний кон'юнктивіт» та йому призначено лікування в домашніх умовах, без госпіталізації. Рекомендовано звернутися на повторний огляд до лікаря.

Однак, діагноз, який зазначено у медичній довідці, на думку суду, не є перешкодою для явки в судові засідання, оскільки жодних заборон або обмежень лікарем в довідці не зазначено, форма захворювання не вказана.

Також, звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом участі в судових засіданнях свого представника.

Як встановлено, протягом тривалого часу в провадженні перебуває вищевказаний матеріал, який у відповідності до ст. 38 КУпАП, розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Неявка ОСОБА_1 та надання ним заяви про перенесення судового засідання за два дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення такої відповідальності.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 26.10.2018 о 23:20 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі буд. № 14, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я (а.с. 4-5).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Так, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, 26.10.2018 працівники патрульної поліції прибули за викликом в кафе «Не Гони», за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 49/8, стосовно події (бійки), яка відбулася в даному закладі за участі компанії з якою відпочивав ОСОБА_1 Заявником був саме ОСОБА_1 Під час розгляду обставин вказаної події, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що прибув у кафе на власному автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої, оскільки відпочиває в кафе. В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своєю компанією, та на запитання патрульного поліції стосовно наміру керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповів, що такого наміру не має, лише сидить зі своєю компанією в автомобілі. Працівники поліції, в свою чергу, попередили ОСОБА_1 щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Надалі, ОСОБА_1 все ж таки почав керувати автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений тими ж таки патрульними поліції, які прибули на виклик до кафе «Не Гони», на виїзді на вулицю Гвардійців Широнінців, біля магазину «М'ясо для селян». Під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1. Патрульні поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіля та запитали чому останній все ж таки сів за кермо у стані алкогольного сп'яніння не зважаючи на заборону. ОСОБА_1 повідомив, що не є водієм даного автомобіля, хоча під час цього перебував за кермом. ОСОБА_1 демонстративно ігнорував всі подальші запитання працівників патрульної поліції. На прохання поліцейських надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, відмовляв у грубій формі, вів себе надто зухвало, зневажливо, ображав працівників патрульної поліції та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував патрульним. Поліцейськими роз'яснено ОСОБА_1 його права та нескінченну кількість разів запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній навмисно затягував процедуру, не відповідав на поставлені запитання, постійно вводив поліцейських в оману, вів себе зухвало. ОСОБА_1 постійно намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, про що повідомляв поліцейським, в результаті чого, його автомобіль було заблоковано службовими автомобілями патрульних поліції. Однак, з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я. В подальшому, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно сів за кермо автомобіля та почав від'їжджати від кафе, з метою недопущення надалі конфлікту за участі його товариша з невідомими особами в кафе. Внаслідок усього вищевикладеного, працівниками патрульної поліції складено протокол у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені обставини, норми КУпАП та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 о 00:10 год. (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), відеозаписом (два диски на а.с. 6), рапортами (а.с. 10-11).

З боку ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких клопотань щодо витребування документів, виклик свідків, тощо.

Із тексту поданої заяви ОСОБА_1 не вбачається позиції останнього щодо складеного протоколу та обставин викладених в ньому.

Аналізуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 чиняться перешкоди щодо затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 31119149020001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова