Ухвала суду № 79419676, 25.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1051/19

Провадження № 1-кс/643/521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019220470000031 від 04.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю автослюсар, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, в останнє 11.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 20.04.2017 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на невідбутий строк 4 місяці 22 дні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.01.2019 у період часу з 10:27 по 11:51 ОСОБА_2, з міжповерхового балкону 8-го поверху 4-го під’їзду будинку № 13 по вул. Родниковій в м. Харкові, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого візка таємно викрав пральну машину торгової марки «Zanussi», вартістю 1600 грн, належну ОСОБА_4, та, заволодівши вказаним майном, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та 25.01.2019 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ті факти, що останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання вказаному ризику слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував, разом з тим просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення та готовність відшкодувати завдану шкоду потерпілій в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання, де й мешкає, офіційно не працює, розлучений, від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, в останнє в грудні 2015 року, за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного. При цьому суд бере до уваги, що протягом 2014 року ОСОБА_2 засуджено п’ять разів, що свідчить про вчинення останнім злочинів навіть в період досудового розслідування за попередніми епізодами злочинної діяльності.

Таким чином, зазначені прокурором обставини в сукупності з даними про особистість підозрюваного вказують на існування ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення та свідчать про необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому застосування більш м’якого запобіжного заходу на думку суду не буде достатнім для запобігання даному ризику.

Посилання ОСОБА_2 на готовність відшкодувати завдану злочином шкоду не сприймається судом як привід для відмови у задоволенні клопотання, так як останній, мешкаючи в одному будинку з потерпілою, мав можливість до розгляду клопотання відшкодувати дану шкоду.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 177, ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:50 години 25.01.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) – до 15:50 години 25.03.2019.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 у справі № 643/1051/19 (провадження № 1-кс/643/521/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2019 року о ___ годині.