Ухвала суду № 79419125, 09.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/484/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 09.07.2010 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 30.08.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 3 п «А» Закону України «Про амністію», з невідбутим строком покарання 10 місяців 11 днів.

- 19.08.2016 року засуджений Святошинським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 8 днів.

- 01.03.2018 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України - обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 8 днів;

- 28.12.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд передано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- 31.07.2018 року в Тернопільський міськрайонний суд передано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- 13.11.2018 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

-- за участю: прокурора Мачуги О.В., слідчого Леся В.Р., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12019210010000069 від 06.01.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2019 року близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_3, який перебував поблизу магазину «Крамниця», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 06.01.2019 близько 17 год. 30 хв. переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом розбиття вікна вхідних дверей магазину «Крамниця», який знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Вишневецького, 7, проник в середину приміщення вказаного магазину. Надалі, перебуваючи в приміщенні магазину «Крамниця», ОСОБА_3 таємно з корисливих мотивів викрав із каси грошові кошти у сумі 228 гривень і направився до виходу із магазину.

Однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки вийшовши із приміщення магазину був затриманий перехожими особами.

Таким чином,ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у інше приміщення.

06.01.2019 року вищевказані відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000069.

07.01.2019 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 надавати покази відмовився.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 06.01.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.01.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 06.01.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 06.01.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10, від 06.01.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11, від 06.01.2019.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, запобігання вказаним ризикам обґрунтовується наступним.

ОСОБА_3 є особою, раніше неодноразово судимою, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку. Окрім того, станом на даний час у Тернопільському міськрайонному суді перебувають на розгляді три обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018210010002745 від 19.09.2018р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2018 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2018 у продовженні строку його застосування було відмовлено, а ОСОБА_3 звільнено з – під варти.

Крім того, Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018210010001476від 24.05.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 п’яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України. Проте у зв’язку із неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного, досудове розслідування у вказаному провадженні було зупинено у порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Вказане безпосередньо свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього, а також із врахуванням того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, існує ймовірність того, що він продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Відтак, із врахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, а також те, що слідством не подано інших доказів вини останнього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що не суперечить п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодруженого, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. ОСОБА_3 є особою, раніше неодноразово судимою, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Окрім того, станом на даний час у Тернопільському міськрайонному суді перебувають на розгляді три обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказане безпосередньо свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього, а також із врахуванням того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, існує ймовірність того, що він продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Крім того, Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018210010001476 від 24.05.2018р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 п’яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, проте у зв’язку із неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного, досудове розслідування у вказаному провадженні було зупинено у порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відтак, із врахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, наявність перелічених ризиків, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, підтриманого підозрюваним ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 57630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Томашевського Андрія Михайловича» у кримінальному провадженні №12019210010000069 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: не відлучатися із с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з’являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на тимчасове зберігання в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області документи для виїзду за межі території України.

Роз’яснити ОСОБА_3 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_13