Рішення № 79417044, 21.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/16477/18

Провадження №2/592/282/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання – Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що у спільній сумісній власності позивача перебуває квартира № 31 за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок № 88. Право власності на згадану квартиру набуте позивачем разом з іншими членами сім'ї під час приватизації житла.

Підставою для обтяження вказаної квартири стала Постанова про накладення арешту на майно б/н від 22.07.2008 року СВ Управління служби безпеки України в Полтавській області. Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору. Реагування на ці дії позивач не отримав. Вважає, що арешт накладений помилково, адже виходячи з особи, відносно якої накладався арешт - постанова стосувалася іншої особи з однаковим прізвищем, іменем та по-батькові. Перебування майна позивача під арештом нерухомого майна порушує його права як законного власника, перешкоджає в користуванні та розпорядженні власністю. Просить зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №7741996, зареєстрований 14.08.2008 року реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від УСБУ в Полтавській області надійшов відзив, відповідно до якого не заперечують проти задоволення позову. Зазначають, що у 2005-2009 роках в провадженні слідчого відділу Управління перебувала кримінальна справа №275, у тому числі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.07.2008 року у ході досудового слідства по справі на майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення арешту. Обтяження зареєстровано 14.08.2008 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, за номером 7742064. Слідчим слідчого відділу УСБУ в Полтавській області в ході проведення досудового розслідування кримінальних справ (проваджень) арешт на квартиру №31 за адресою: м. Суми, вул. Роменська, буд. 88 та взагалі на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 – позивача по справі не накладався. На момент внесення в серпні 2008 року відомостей про накладення на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_2 від 22.07.2008 арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відмова щодо внесення відомостей від Реєстратора не надходила.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 06.05.1981р.н., ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8-9).

22.07.2008 року у ході досудового слідства по кримінальній справі на майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення арешту, в результаті чого, було накладено арешт на спірну квартиру позивача, який має однакове прізвище, ім?я, по батькові із вищевказаним обвинуваченим, але фактично арешт помилково був накладений на власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Такі обставини підтверджуються і іншими доказами по справі.(а.с.10-15)

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки , коли арешт майна скасовується постановою виконавця . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 319 цього закону визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що арешт на квартиру позивача був накладений помилково, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 317, 328 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладено арешт за постановою заступника начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Полтавській області від 22.07.2008 року, як на майно обвинуваченого ОСОБА_1, дата народження -01.02.1964 року, місце проживання - АДРЕСА_3.

Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №7741996, зареєстрований 14.08.2008 року реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1, внесений до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.08.2008 року на виконання Постанови заступника начальника слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Полтавській області від 22.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич